Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6294/2023[88-8083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Петровой Ю.Ю.

судей

Беспятовой Н.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-674/2022 по иску Дзаговского Кирилла Александровича к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителяпо кассационной жалобе Дзаговского Кирилла Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Васильевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:Дзаговский К.А. обратился в суд с иском ООО "Анекс Туризм", уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 175 824, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом размера выплаченной ответчиком стоимости туристского продукта в размере 175 824, 19 руб. Требования истец обосновал тем, что ООО "Анекс Туризм" являлось туроператором по договору N 641, заключенному с ним 21 декабря 2019 г..ООО "Тревел Групп" о реализации комплекса услуг, входящих в туристский продукт, указанный в заявке на турпродукт: путешествие в Китайскую Народную Республику, курорт "Бухта Чистой Воды", в период с 04 апреля 2020г. по 18 апреля 2020г. на трех туристов. Общая цена туристского продукта составила 192 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако обязательства туроператором не выполнены, сведения о перебронировании тура не соответствуют действительности Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 202г. по делу N 33-1809/2022 с ООО "Тревел Групп" в пользу Дзаговского К.В. взысканы денежные средства в размере агентского вознаграждения - 16 763, 72 руб. с указанием на то, что надлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в остальной части является ООО "Анекс Туризм". Претензия о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 11 июня 2021 г, однако денежные средства в оставшейся сумме 175 824, 19 руб. возвращены с выплатой неустойки в размере 1 950, 93 руб. только 17 сентября 2021 г..Кроме того, с ноября 2020 г..истец был зарегистрирован ГКУ ЦЗН Ленинградской области в качестве безработного, о чем ответчику стало известно при рассмотрении дела N 2- 364/2021.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель истца Васильева О.А. доводы кассационной жалобы поддержала. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21 декабря 2019 г..между Дзаговским К.А. и ООО "Тревел Групп" (турагент) заключен договор N 641, по условиям которого последний принял на себя обязательства совершить по заданию заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в Приложении к настоящему договору (заявка на турпродукт): перевозка в Китайскую Народную Республику по маршруту Санкт-Петербург - Санья, Санья - Санкт-Петербург и проживание в отеле Hainan Greentown Blue Bay Resort 4 курорта "Бухта Чистой Воды" в период с 04 апреля 2020 г..по 18 апреля 2020 г..на трех туристов. Общая цена туристского продукта составила 192 500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6138 от 21 декабря 2019 г..Между ООО "Анекс Туризм" (туроператор) и ООО "Тревел Групп" заключен агентский договор путём акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com. Согласно ст. 1.1 агентского договора турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com Пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора предусмотрено, что стороны признают конклюдентные действия турагента по бронированию услуг посредством заявки на бронирование турпродукта, в том числе направленной с использованием конфиденциальных "логина" и "пароля", юридически значимым выражением воли турагента совершить сделку на предлагаемых в данном договоре и в заявке условиях.

Турагент несет ответственность за достоверность и полноту указанных в заявке данных, перечень которых должен соответствовать форме заявки, установленной в личном кабинете и опубликованной на сайте. 21 декабря 2019 г..от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен N 7155548. По указанной заявке у туроператора забронирован туристский продукт в Китайскую Народную Республику в период с 05 апреля 2020 г..по 18 апреля 2020 г..В счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке N 7155548 в пользу туроператора поступили денежные средства в размере 175 824, 19 руб. (с учетом комиссии банка), о чем свидетельствует платёжное поручение N 352 от 26 декабря 2019 г..Впоследствии заявка N 7155548 была аннулирована турагентом. 31 января 2020 г..от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта N 7323321, по которой у туроператора был забронирован туристский продукт для этих же туристов в Доминиканскую Республику в период с 03 апреля 2020 г..по 14 апреля 2020 г, в счет его оплаты были зачтены ранее поступившие денежные средства в размере 175 736, 28 руб, оплаченные по заявке N 7155548; турагент произвел доплату в сумме 32 640, 04 руб. Бронирование заявки N 7323321 производилось по информации, поступившей от турагента, без согласия истца на приобретение (реализацию) туристского продукта в Доминиканскую Республику, о чем туроператору известно не было. 19 марта 2020 г..истец обратился к турагенту с претензией об отказе от исполнения договора N 641 от 21 декабря 2019 г..и возврате стоимости турпродукта.

На основании данного заявления заявка N 7323321 также была аннулирована турагентом. 02 сентября 2020 г..ООО "Анекс Туризм" уведомило ООО "Тревел Групп" о предложении истцу равнозначного туристского продукта, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут, условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором, предоставляется туроператором не позднее 31 декабря 2021 года в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора. Отмечено, что денежные средства, оплаченные туроператору турагентом в размере 208 376 руб. 32 коп, будут зачтены в счёт оплаты равнозначного туристского продукта. В случае отказа от равнозначного туристского продукта или изменения условий заключённого договора заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, перечисленных турагентом туроператору. С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г..N 1073, возврат денежных средств будет произведен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и 7 названного постановления. Решением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г..по делу N 2-1842/2020-179 с директора ООО "Тревел Групп" Филиппова О.О. в пользу включенной в список туристов по заявке N 7155548 Дзаговской К.В. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 36 000 руб.; установлено, что Дзаговская К.В, не являясь заказчиком турпродукта, не имела полномочий для осуществления доплаты по перебронированию тура.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-364/2021 признан расторгнутым договор N 641 от 21 декабря 2019 года, заключенный между Дзаговским К.А. и ООО "Тревел Групп", в удовлетворении исковых требований Дзаговского К.А. в части взыскания с турагента денежных средств в размере 192 500 руб, внесенных в счет оплаты по договору, неустойки в размере 115 500 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. 11 июня 2021 г..истцом в адрес ООО "Анекс Туризм" направлена претензия о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и выплате неустойки с указанием на то, что ранее он не обладал информацией туроператоре. Данная претензия была получена ответчиком 18 июня 2021 г..17 сентября 2021 г..ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере 177 775, 12 руб, из которых: 175 824, 19 руб. - полученная ответчиком сумма за туристский продукт по заявке N 7155548, 950, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 19 июня 2021 г..по 17 сентября 2021г, что подтверждается платежным поручением N 9297 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года per. N 33-1809/2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 г..отменено в части отказа в удовлетворении требований. В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Дзаговского К.В. удовлетворены частично. С ООО "Тревел Групп" в его пользу взысканы денежные средства в размере 16 763, 72 руб, проценты в размере 175, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 969, 69 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлений Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020г. N 461, 20 июля 2020 года N 1073, исходил из того, что договор о реализации туристского продукта, заключенный между истцом и турагентом ООО "Тревел Групп", расторгнут, поездка не состоялась не по вине ответчика, а по обстоятельствам непреодолимой силы, при этом каких-либо нарушений прав истца как потребителя туристских услуг со стороны ответчика не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о виновном неисполнении обязательств ответчиком судебная коллегия указала, что 11 марта 2020 г..на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире. 22 марта 2020 г..Росавиацией было сообщено об ограничении авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств. На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 г..прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Обязательства по договору о реализации туристского продукта не были исполнены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, обусловленными публичным объявлением заболевания коронавирусной инфекции COVID-19 - пандемией и необходимостью приостановления авиасообщения. Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств, предусмотренного специальным актом, в связи с наличием у него статуса безработного, также отклонены судебной коллегией. При этом суд исходил из того, что возврат денежных средств истцу произведен с соблюдением установленного срока - в течение 90 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования и не позднее 31 декабря 2021 г..Судебная коллегия обратила внимание на то, что претензия истца от 11 июня 2021 г..не содержала в качестве приложения документов, свидетельствующих о его нахождении в трудной жизненной ситуации. Ссылка истца на представленную справку N 658 от 26 марта 2021 г, выданную ему СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", о том, что по состоянию на 26 марта 2021 г..Дзаговский К.А. состоит на учете в Агентстве занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга в качестве безработного и получает пособие по безработице, также не подтверждает обстоятельства того, что в период осени и зимы 2020 г..он находился в трудной жизненной ситуации. Доводы апелляционной жалобе о необоснованном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзаговского Кирилла Александровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи