Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6300/2023[88-7995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. по делу N 2-1748/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 400 000 руб, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ) за период с 1 ноября 2019 г. по 24 мая 2021 г. в размере 31 550 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 515 руб, и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 400 000 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 1 ноября 2019 г. по 24 мая 2021 г. в размере 31 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО1, ФИО8 судебные извещения получили 3 апреля 2023 г. и 2 апреля 2023 г. соответственно.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2019 г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг сумму в размере 400 000 руб, которые обязался вернуть до 1 ноября 2019 г.

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается оригиналом расписки, собственноручно составленной ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные в материалы дела доказательства, признал расписку от 20 января 2019 г. подтверждением договора займа, заключенного сторонами спора в установленной законом форме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо документов, опровергающих факт написания расписки и получения денежных средств в размере 400 000 руб. у истца, как и доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, сложность дела, объем работы, выполненный представителем истца в рамках договора N 2114 о ведении дела в суде от 19 мая 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2021 г.), соотношения понесенных истцом судебных издержек с объемом защищенного права, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составило 7 515 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сама по себе расписка заемщика не может подтверждать наличие заемных отношений между сторонами без иных доказательств передачи денежных средств, в расписке не указано место ее составления, не указано, кому именно заемщик обязуется вернуть денежные средства, в последней строчке расписке в фамилии "Котляревский" имеются исправления, суд апелляционной инстанции, сослался на положения ст. 812 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, проанализировал буквальный текст расписки от 20 января 2019 г, учел непредоставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не оспаривал факт написания им текста расписки и свою подпись в ней, в апелляционной жалобе также не ссылался на то, что подпись в этом долговом документе от его имени выполнило иное лицо, а денежных средств от истца он не получал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 3271 ГПК РФ, отклонил соответствующее ходатайство, заявленное представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 7 декабря 2022 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы, необходимости ее снижения до 5000 руб, о чем было также заявлено стороной ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 20 января 2019 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу приведенных норм материального права и установленных судами нижестоящих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о неподтверждении материалами дела факта заключения между сторонами договора займа.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя жалобы в части определения ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере, как и с приведенными в апелляционном определении мотивами отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи