Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6314/2023[88-8087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Петровой Ю.Ю.

судей

Беспятовой Н.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-228/2021 по иску Прокопчика Евгения Владимировича к Рипинской Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе Прокопчика Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г..Калининграда от 21 мая 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Прокопчик Е.В. обратился в суд с иском к Рипинской И.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований истец указал, что 02 ноября 2010г. между ним и Рипинской И.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику на срок до 02 ноября 2018г. для оплаты договора долевого участия в строительстве квартиры от 22 октября 2010г. путем зачисления на расчетный счет застройщика ООО "Балтийская Инвестиционная компания" денежных средств в размере 2 142 000 руб.; по договору займа от 25 ноября 2010г. на срок до 25 ноября 2018г. передал ответчику для оплаты другого договора долевого участия от 22 октября 2010г. путем зачисления на расчетный счет застройщика ООО "Балтийская Инвестиционная компания" денежных средств в размере 1 501 500 руб.; 21 июня 2016г. заключил с Рипинской И.В. договор займа, по которому передал ответчику путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, 50000 долларов США на срок до 21 июня 2018г, по курсу доллара США по состоянию на 22 июля 2020г. (70, 98 руб. за 1 доллар США) указанная сумма эквивалентна 3 549 000 руб. На основании изложенного Прокопчик Е.В. просил взыскать с ответчика задолженность по трем договорам займа в сумме 6 826 801, 60 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 42334, 01 руб.

Решением Центрального районного суда г..Калининграда от 21 мая 2021г. в удовлетворении иска отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021г. решение оставлено без изменения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г..отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, решение суда оставлено без изменения, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60000руб. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду три договора займа, заключенных между Прокопчиком Е.В. и Рипинской И.В.: от 02 ноября 2010г. на сумму 2 142 000 руб. на срок до 02 ноября 2018г, от 25 ноября 2010г. на сумму 1 501 500 руб. на срок до 25 ноября 2018г, от 21 июня 2016г. на сумму 50000 долларов США на срок до 21 июня 2018г. В первых двух договорах указано, что заем является беспроцентным, целевым и предоставляется для оплаты договоров долевого участия в строительстве квартир от 22 октября 2010г, сумма займа передается заемщику путем зачисления на расчетный счет застройщика - ООО "Балтийская Инвестиционная компания". В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлены платежные поручения от 02 ноября 2010г, от 25 ноября 2010г, 27 декабря 2010г, от 12 января 2011г, от 25 февраля 2011г, от 24 марта 2011г, от 26 апреля 2011г, от 06 июня 2011г, от 11 июля 2011г, от 05 мая 2011г, от 13 марта2013г. В соответствии с договором от 21 июня 2016г. заем выдан под проценты из расчета 1% годовых, является целевым, предоставляется для внесения на счет заемщика в ПАО "Сбербанк" в рамках договора банковского обслуживания, заключенного 21 июня 2016г. между банком и Рипинской И.В. в лице представителя - Прокопчика Е.В. (истца). В подтверждение перечисления денежных средств представлен чек от 21 июня 2016г. на сумму 50000 долларов США. Не отрицая факт перечисления истцом спорных сумм, ответчик факт заключения договоров займа, указала, что данные договоры не заключала и не подписывала, ссылалась на то, что она совместно проживала с Прокопчиком Е.В. в гражданском браке с 2004 г..по 2014 г, от совместной жизни они имеют троих несовершеннолетних детей.

Денежные средства, полученные от совместной коммерческой деятельности, использовались ими в совместной жизни. В частности, денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ООО "Балтийская Инвестиционная компания", были направлены на покупку жилья его детям - сыновьям Павлу и Максиму, которые наряду с ответчиком являлись сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома (две квартиры). Для идентификации подписи ответчика в договорах займа судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А. Согласно экспертному заключению от 26 февраля 2021г. N01-164 подписи от имени Рипинской И.В, расположенные в графе "заемщик" в вышеназванных трех договорах займа, заключенных между Прокопчиком Е.В. и Рипинской И.В, вероятнее всего выполнены не Рипинской И.В, а другим лицом. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что спорные денежные средства являлись заемными, истцом не представлено. При этом судом учтен характер взаимоотношений сторон в спорный период - фактические брачные отношения, совместное проживание и воспитание троих несовершеннолетних детей, приобретение жилых помещений по вышеуказанным договорам долевого участия в собственность, в том числе несовершеннолетних детей истца.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд не дал оценки возражениям истца относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не исправлено. Кроме того, приобщив к делу представленные стороной истца в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы дополнительные доказательства, содержащие подлинные подписи Рипинской И.В, и экспертное заключение N27-05/21 П от 12 мая 2021г, суд первой инстанций оценки данным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ не дал и не отразил в решении, по каким основаниям их отверг. Учитывая изложенное, при новом апелляционном рассмотрении дела судом назначена комплексная судебная почерковедческую и техническая экспертиза документов на предмет идентификации подписи Рипинской И.В. в спорных документах и соответствия времени выполнения рукописных записей в договорах. Проведение экспертизы поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению экспертов от 28 октября 2022г. установить время выполнения подписей в договорах займа, а также решить опрос о давности выполнения печатных текстов договоров займа не представляется возможным, учитывая, что подписи выполнены гелевыми чернилами, в состав которых входит растворитель - глицерин, содержание которого в штрихах исследуемых реквизитов одинаково с содержанием растворителя в бумаге. При проведении экспертизы представленные в качестве образцов подписи Рипинской И.В. были разделены экспертом на две группы, учитывая имеющиеся в образцах различия по общему признаку.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Рипинской И.В, имеющимися в документах группы 1, между ними установлено некоторое внешнее сходство, а также различающиеся частные признаки, которые являются существенными, устойчивыми и в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Рипинской И.В, а другим лицом (лицами) с подражанием несомненной подписи Рипинской И.В. Решить вопрос - Рипинской И.В, образцы подписи которой имеются в остальных представленных для сравнительного исследования документах, или другим лицом выполнены исследуемые подписи эксперту не представилось возможным. Разрешая ходатайство стороны истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд отклонил доводы о выборочном исследовании экспертом документов, содержащих образцы подписи ответчика, мотивировав данное процессуальное решение необоснованностью доводов. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта перечисления им денежных средств в рамках заемных обязательств. При таких обстоятельствах решение суда оставлено без изменения. Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 103 ГПК РФ с истца, по ходатайству которого на стадии апелляционного рассмотрения дела назначена судебная экспертиза и на которого была возложена обязанность ее оплаты, в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России судебной коллегией взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеетсяРуководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопчика Евгения Владимировича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи