Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6421/2023[88-8327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 по иску Степановой Светланы Сергеевны к Лукину Константину Ниреевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лукина Константина Ниреевича на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.С. обратилась в суд с иском к Лукину К.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что страховой выплаты для полного возмещения вреда недостаточно. Просила о взыскании разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в размере 409 831 рубль 59 копеек (1 580 000 - 1 170 168, 41), компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, юридических услуг - 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 7 703 рубля.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2022 г. решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Степановой С.С. удовлетворены частично, с Лукина К.Н. в пользу Степановой С.С. взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 295 731 рубль 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 рублей, расходы на юридические услуги - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 157 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лукин К.Н. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Лукина К.Н. по доверенности Качев М.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Лукина К.Н. по доверенности Качева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2022 г, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 г. произведён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, застрахованному в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования по рискам автокаско (ущерб и угон), причинены механические повреждения. Виновником в происшествии признан Лукин К.Н.

1 октября 2020 г. Степанова С.С. обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и 5 октября 2020 г. ей было выдано направление на ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 20 октября 2020 г. стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила 1 198 721 рублей.

29 октября 2020 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес Степановой С.С. письмо, в котором разъяснило, что при конструктивной гибели транспортного средства Правилами страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор страхователя. Согласно пункту 11.1.6 "б" Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя. При условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику расчёт страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования, страховая выплата составит 1 170 168 рублей 41 копейка. Если годные остатки автомобиля остаются у страхователя, то расчёт страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования за вычетом годных остатков.

30 ноября 2020 г. между Степановой С.С. и ООО "СК "Согласие" подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче страховщику права собственности, по условиям которого страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 170 168 рублей 41 копейка, а страхователь передаёт страховщику годные остатки транспортного средства. Данное соглашение исполнено сторонами в полном объёме.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составила с округлением с учётом износа - 860 000 рублей, без учёта износа - 939 900 рублей.

Согласно заключению ООО "Альянс Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по заказу Степановой С.С, среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander на 1 декабря 2020 г. составляла 1 580 000 рублей.

Применительно к настоящему случаю размер выплаченного Степановой С.С. страхового возмещения - 1 170 168 рублей 41 копейка в соответствии с Правилами страхования (пункты 4.10, 4.10.1) был определён из расчёта 1 262 590 (страховая сумма) х 183 дня (срок действия договора страхования на дату наступления страхового случая) х 0, 04 % (понижающий коэффициент), то есть размер страховой суммы с течением времени последовательно уменьшался, что, в свою очередь, не позволяет прийти к выводу, что страховая сумма определяет полную стоимость автомобиля.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования страховщик при полной гибели транспортного средства выплатил Степановой С.С. страховое возмещение в размере 1 170 168 руб. 41 коп. с учётом понижающего коэффициента 0, 04 %, что не исключает право потерпевшего на полное возмещение убытков с причинителя вреда в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба на сторону ответчика.

Лукин К.Н. не является стороной договора добровольного страхования, в связи с чем положения договора о размере страхового возмещения не имеют юридического значения для выполнения причинителем вреда своей обязанности по возмещению ущерба в полном объёме.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.4 среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander на дату ДТП 26 сентября 2020 г. составляла 1 465 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 1 020 100 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба, причинённого истцу при вышеуказанных обстоятельствах, пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 295 731 рубль 59 копеек, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков от виновного лица.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьёй (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понёс бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаченного страхового возмещения достаточно для полного возмещения вреда Степановой С.С. были предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции и мотивировано отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о праве истца на получение страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца непосредственно у страховщика основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался принципом разумности, исходя из доказанных по делу обстоятельств. При этом нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Константина Ниреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи