Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6500/2023[88-8339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1168/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Новые Дубки" к Аборину Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Аборина Владимира Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Новые Дубки" обратилось в суд с иском к Аборину В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектом инфраструктуры в период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 57 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 514 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик является собственником земельного участка на территории ДНП "Кискелово" и уклоняется от уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры ДНП. Ответчик членом ДНП не является, ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Истец осуществляет управление ДНП "Кискелово", договор между истцом и ответчиком, которым установлена плата за пользование объектами инфраструктуры посёлка, не заключался, что не освобождает ответчика от уплаты данных платежей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Аборина В.А. в пользу ООО "УК "Новые Дубки" взысканы неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 57 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г по 31 декабря 2020 г. в размере 2 514 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 970 руб. Во взыскании с ООО "УК "Новые Дубки" в пользу Аборина В.А. компенсации за фактическую потерю времени в размере 59 514 руб.40 коп. отказано.

В кассационной жалобе Аборин В.А. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ООО "Управляющая компания "Новые Дубки" по доверенности Серафимов И.А, ответчик Аборин В.А. и его представитель по доверенности Лучинкин А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Аборина В.А. и его представителя по доверенности Лучинкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания "Новые Дубки" по доверенности Серафимова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК "Новые Дубки" с 11 января 2016 г. является управляющей организацией по эксплуатации и управлению инфраструктурой ДНП "Кискелово" на основании решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Кискелово", оформленного протоколом N.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Кискелово" от 11 мая 2018 г. установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП в размере 3 000 руб. в месяц из расчета за один земельный участок.

Ответчик Аборин В.А. с 28 августа 2014 г. является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Кискелово", площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства.

10 ноября 2014 г. между ДНП "Кискелово" и Абориным В.А. был заключён договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Кискелово".

В связи с передачей в эксплуатацию и управление инфраструктурой ДНП "Кискелово" с 11 января 2016 г. управляющей компании ООО "УК "Новые Дубки", ДНП с 1 февраля 2016 г. прекратило приём взносов объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП.

Факт несения истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры ДНП "Кискелово" подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 3, статьёй 5, частью 27 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что решения общих собраний членов ДНП "Кискелово" не оспорены ответчиком, соответственно подлежат исполнению, при принятии решений от 11 января 2016 г. и 11 мая 2018 г. об избрании управляющей компании и утверждении размера взноса за пользование объектами инфраструктуры, кворум имелся, ответчик обязательства по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Кискелово" не исполнял, обязан возместить истцу расходы на содержание объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Кискелово", в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ДНП "Кискелово" не является собственником имущества, однако до 31 января 2016 г. осуществляло деятельность по эксплуатации и управлению инфраструктурой дачного посёлка "Кискелово", по аренде земельного участка с кадастровым номером N, через который осуществляется доступ ко всем участкам посёлка, осуществляло сбор платежей владельцев земельных участков за пользований общим имуществом, заключало договоры с юридическими и физическим лицами по эксплуатации. Решениями общих собраний членов ДНП "Кискелово" от 11 января 2016 г. и 11 мая 2018 г. была избрана управляющая компания ООО "УК "Новые Дубки" и утверждён размер взноса за пользование объектами инфраструктуры. Размер ежемесячной оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с 1 июня 2018 г. был установлен в соответствии с законом решением общего собрания членов ДНП "Кискелово" 11 мая 2018 г. Отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО "УК "Новые Дубки" о пользовании объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование Абориным В.А. земельного участка с кадастровым номером N для проезда к своему участку, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования управляющей компании.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решений общего собрания членов ДНТ "Кискелово", об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению расходов истца по содержанию общего имущества, о нарушении процессуальных прав ответчика были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведённые в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аборина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи