Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6586/2023[88-8265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 2-330/2022 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Ленинградской области на основании доверенности ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - Межрайонная ИФНС России N 9 по Ленинградской области первоначально обратился в суд Ленинградской области суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 159185 руб.

22 сентября 2022 г. истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, обосновав требование неправомерным использованием ФИО1 права имущественного налогового вычета повторно.

Определением Бокситогорского городского суда от 22 сентября 2022 г. суд перешел к рассмотрению указанного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г, иск МИФНС России N 9 удовлетворен.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 159185 руб, в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 4383, 70 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Ленинградской области в качестве налогоплательщика.

ФИО1 на бумажном носителе представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019-2020 г. и заявлен имущественный налоговый вычет за 2019 г. - 104 673 руб. и за 2020 г. - 54512 руб. в общей сумме 159 185 руб. в связи с произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение в 2019 году квартиры по адресу: "адрес" в 2014 г. квартиры, по адресу: 462803, "адрес" (1/2 доля в праве) в соответствии с подпунктом 3, подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Также судом установлено и следует из представленных Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области сведений, что ФИО1 воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ на приобретение жилья (1/2 доля) по объекту: "адрес" дата регистрации права собственности 13 января 2011 г, сумма фактически произведенных расходов составила 400 000 руб, представлены налоговые декларации по форме 3- НДФЛ, имущественный вычет предоставлен: 2011 год в сумме 167713, 88 руб, 2012 год в сумме 323 286, 12 руб.

21 июля 2021 г. ФИО1 на бумажном носителе были представлены уточненные налоговые декларации за 2019-2020 г. с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета 00 руб.

22 июля 2021 г. Инспекцией были вынесены решения о возврате суммы излишне уплаченного налога N 40220 и 40219 и направлены в управление Федерального казначейства по Ленинградской области, однако установлено, что до момента ввода и проверки уточненных налоговых деклараций налог в размере 104 673 руб. и 54 512 руб, то есть в сумме 159185 руб, был возмещен на расчетный счет ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

3 августа 2021 г. N 17550 ФИО1 было выставлено требование о возврате денежных средств, указанное требование направлено в его адрес налогоплательщика почтовым отправлением. В установленный срок требование не исполнено.

29 декабря 2021 г. мировым судьей был выдан судебный приказ N 2а- 5383/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019-2020 г. в размере 159 185 руб.

13 января 2022 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации статей 32, 48, 69, 70, 80, 101, 220 НК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признал установленным, что ФИО1 не имел права на получение имущественного налогового вычета по правилам статьи 220 НК РФ в редакции Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 г. в связи с приобретением квартиры, так как он ранее использовал заявленный имущественный налоговый вычет, а повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается, при этом учел, что ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет до внесения изменений в статью 220 НК РФ. Доводы ответчика о том, что он не помнит, что получал имущественный налоговый вычет судом отклонены, как противоречащие доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно статьям 210, 224 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в статье 220 НК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории России жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании пункта 4 части 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в федеральный бюджет суммы неосновательного обогащения в размере 159185 руб, вследствие неправомерного, в нарушение ст. 220 НК РФ, перечисления ему денежных средств в качестве имущественного налогового вычета.

Ссылки заявителя жалобы на то, что уточненные налоговые декларации им не подавались, незаконность постановленных по делу судебных актов не подтверждают. Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела представлены допустимые доказательства относительно того, что ФИО1 воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в 2011 -2012 г.г.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи