Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6726/2023[88-8416/2023]

УИД 53MS0031-01-2019-000603-03

N 88-8416/2023

г. Санкт-Петербург 11 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУК "Окуловкасервис" на определение мирового судьи судебного участка N Окуловского судебного района Новгородской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-335/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУК "Окуловкасервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бологовкиной Л.П. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N Окуловского судебного района Новгородской области 29 марта 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бологовкиной Л.П. в пользу ООО "МУК "Окуловкасервис" задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней за просрочку оплаты в размере "данные изъяты". по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере "данные изъяты".

В адрес мирового судьи 6 сентября 2022 г. от Бологовкиной Л.П. поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N Окуловского судебного района Новгородской области от 20 сентября 2022 г. должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ, вышеназванный судебный приказ отменен.

Взыскателем ООО "МУК "Окуловкасервис" была подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

Апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 г. производство по частной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "МУК "Окуловкасервис" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N Окуловского судебного района Новгородской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционного определения Окуловского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 г. в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы относительно апелляционного определения Окуловского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 г. не установлено.

Прекращая производство по частной жалобе ООО "МУК "Окуловкасервис" на определение мирового судьи судебного участка N Окуловского судебного района Новгородской области от 20 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспаривание выводов мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ неразрывно связано с выводами мирового судьи об отмене названного судебного приказа, в связи с чем доводы жалобы должника не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, при том, что отмена оспариваемого судебного приказа не препятствует дальнейшей реализации взыскателем своих процессуальных прав на обращение за судебной защитой в порядке искового производства.

Поскольку частная жалоба была подана ООО "МУК "Окуловкасервис" на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, то производство по жалобе взыскателя судом апелляционной инстанции правомерно прекращено.

Доводы кассационной жалобы ООО "МУК "Окуловкасервис" не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения Окуловского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 г. в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Между тем, учитывая, что основанием для удовлетворения заявления Бологовкиной Л.П. об отмене судебного приказа явилось восстановление мировым судьей должнику процессуального срока на подачу возражений относительного его исполнения, положениями статьи 112 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении в вышестоящий суд, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 марта 2023 г. N 18-КГ22-146-К4, согласно которой наличие или отсутствие нарушений закона при применении указанной нормы процессуального права может быть предметом проверки в кассационном порядке, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит приемлемым кассационную жалобу ООО "МУК "Окуловкасервис" на определение мирового судьи судебного участка N Окуловского судебного района Новгородской области от 20 сентября 2022 г. о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа.

Проверяя законность применения мировым судьей положений статьи 112 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения, кассационный суд приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые привели к принятию необоснованного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем к заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником Бологовкиной Л.П. каких-либо документов, непосредственно подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом десятидневный срок заявителем приложено не было.

К заявлению об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока должником приложены постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства, запрос службы судебных приставов относительно отбытия административного наказания ДД.ММ.ГГГГ некой Ивановой С.А. (л.д. 21-24 оборот).

Какое отношение указанные копии документов имеют к заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока и наличии уважительных причин для его восстановления, Бологовкиной Л.П. не указано.

Не содержится таких доказательств, как не установлено и наличие обстоятельств, уважительности пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по истечению трех лет со дня его выдачи с соответствующей оценкой суда в порядке статьи 67 ГПК РФ и в обжалуемом определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно не устанавливалось мировым судьей и то, когда существовали обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, которые могли быть приняты во внимание, существовали ли они в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств как на основания для принятия мировым судьей возражений должника не указано в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции указанные выше требования процессуального закона при применении статьи 112 ГПК РФ с учетом разъяснений соблюдены не были, что может быть исправлено только отменой судебного постановления.

В связи с чем Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N Окуловского судебного района Новгородской области от 20 сентября 2022 г. и направить дело для разрешения заявления Бологовкиной Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУК "Окуловкасервис" - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка N Окуловского судебного района Новгородской области от 20 сентября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело N 2-335/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУК "Окуловкасервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бологовкиной Л.П. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для разрешения заявления Бологовкиной Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья