Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6805/2023[88-8484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к наследнику, принявшему наследство после смерти заемщика ФИО6 - ФИО1 о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 282624, 76 руб, из которых: 221505, 74 руб. - просроченный основной долг, 61119, 02 руб. - просроченные проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с ФИО6 был заключен кредитный договор, задолженность не была погашена при жизни заемщика, после которого открылось наследство, принятое ответчиками, в связи с чем задолженность по кредиту подлежит взысканию с наследников.

Протокольными определениями суда от 5 октября 2021 года, 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни").

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года отменено. Судом апелляционной инстанции принято по делу новое решение, которым с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 27 ноября 2013 года в размере 38231, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3813, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, выражая несогласия с суммой, подлежащей взысканию.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 ноября 2013 года на основании заявления ФИО6 об открытии счета и выдаче кредитной карты на его имя ПАО "Сбербанк" была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 100000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18, 9% годовых с погашением задолженности ежемесячно в сумме обязательного платежа.

Согласно заявлению от 20 ноября 2018 года, ФИО6 выразил согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт и просил ПАО Сбербанк в течение действия Программы заключать в отношении него договоры страхования, согласно которым он будет являться застрахованным лицом на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт.

Исходя из заявления ФИО6, страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица от несчастного случая или заболевания.

Размер страховой суммы устанавливается равным размеру указанной в отчете двукратной общей задолженности (за вычетом суммы комиссий банку) на ближайшую дату отчета, предшествующую дате направления смс-сообщения с информацией о сумме очередного взноса, подлежащего уплате, но не более 2500000 руб. в отношении одного застрахованного лица (пункт 4 Заявления на страхование).

Выгодоприобретателем по всем договорам страхования по всем страховым рискам, за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность", является ПАО "Сбербанк" в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо и его наследники (пункт 6.1 Заявления на страхование).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются его дочь ФИО1, мать ФИО2

В состав наследственного имущества входит: земельные участки, доли в праве общей собственности на нежилые помещения, жилое строение, квартира, автомобиль, мотолодка, доля в уставном капитале ООО "МАШАН". Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, заявленный в иске.

Нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в 1/2 доле каждой.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты за период с 17 мая 2019 года по 10 августа 2021 года составляет 282624, 74 руб, из которых: 221505, 74 руб. - просроченный основной долг; 61119, 02 руб. - просроченные проценты.

ПАО "Сбербанк" 15 июня 2019 года получил сведения о смерти заёмщика ФИО6 от его наследников (ответчиков ФИО1 и ФИО2).

Из информации, представленной ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" следует, что смерть застрахованного лица ФИО6 была признана страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк 13 октября 2022 года была осуществлена страховая выплата в размере 102039, 46 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО6 по состоянию на 17 мая 2019 года (отчетную дату, предшествующую дате смерти), общая сумма задолженности по кредитной карте составляла 140270, 59 руб, в том числе: 135927, 43 руб. - срочный основной долг, 1591, 98 руб. - срочные проценты, 2011, 20 руб. - просроченный основной долг, 739, 98 руб. - просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заемщик ФИО6 являлся застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт лишь в период с 26 декабря 2018 года по 25 января 2019 года, пришел к выводу о недобросовестном поведении истца ПАО "Сбербанк", поскольку им не предпринимались все требуемые меры по обеспечению обязательств по кредитной карте, не предпринимались попытки своевременно уведомлять вступивших в наследство наследников об имеющейся задолженности по карте, а требования о взыскании задолженности заявлены хотя и в пределах срока исковой давности, однако спустя два года после смерти заёмщика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 401, 939, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходила из того, что по информации, представленной в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО6 по карточному контракту от 27 ноября 2013 года являлся участником программы добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт в период с 26 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года, о смерти заемщика его наследники уведомили истца 15 июня 2019 года, в связи с чем, с учетом положения заявления на страхование, выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк", который имеет право на страховую выплату в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскал со страховщика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу истца задолженность по договору кредитной карты от 27 ноября 2013 года на дату смерти заемщика, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, то есть в размере 38231, 13 руб, не усмотрев оснований для взыскания со страховщика большей суммы.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания задолженности в большем размере и с наследников ФИО1, ФИО2, указав на то, что наследники сообщили о смерти заемщика 15 июня 2019 года, следовательно, истец, располагая сведениями о наступлении страхового случая, не обращался за выплатой страхового возмещения в свою пользу, не обращался к предполагаемым наследникам за необходимыми документами, в том числе медицинскими, и к страховой компании за содействием в их получении; ни ответчик, ни страховая компания не отказывали банку в предоставлении таких документов.

Указав на то, что своим бездействием ПАО "Сбербанк" способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая подлежала возврату за счет страхового возмещения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вина в действиях наследников ФИО6 отсутствует, поскольку наследники, полагая, что уведомив банк о смерти заемщика, они действовали добросовестно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства. Учитывая факт злоупотребления правом при намеренном без уважительных причин длительном не предъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, в силу пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований во взыскании остатка задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, указав, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию со страховой компании, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела (т.2, л.37, 74 (оборот)) по запросу суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк" представил соответствующие сведения о спорной задолженности на 17 мая 2019 года (отчетную дату, предшествующую дате смерти), согласно которым общая сумма задолженности по кредитной карте составляла 140270, 59 руб, что и было учтено судом при принятии оспариваемого постановления. Оснований не доверять расчету истца у судебной коллегии не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании суммы задолженности за счет страхового возмещения с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи