Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6831/2023[88-8549/2023]

Дело N 88-8549/2023

N 2-3286/2022

город Санкт-Петербург

20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Клыгина Александра Васильевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу N2-3286/2022 по иску Клыгина Александра Васильевича к Минину Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Клыгин А.В. обратился в суд с иском к Минину А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме 51 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мининым А.И. договор купли-продажи "адрес" в "адрес". Свои обязательства по договору истец исполнил, передав квартиру ответчику. Минин А.И, несмотря на имеющуюся в договоре отметку о том, что расчет произведен сторонами до подписания договора, денежные средства в сумме 1 075 000 руб. не передал. В связи со своим нахождением в местах лишения свободы, а после в связи с предпринятыми мерами по защите своего нарушенного права путем подачи иска о признании сделки недействительной, истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Ответчиком Мининым А.И. в материалы дела представлены возражения, согласно которым расчет по договору купли-продажи был произведен с истцом в полном объеме; также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Клыгина А.В. к Минину А.И. о взыскании денежных средств по договору отказано.

В кассационной жалобе Клыгин А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 5.0. договора купли-продажи жилого помещения квартира оценена и продана по цене 1 075 000 руб.

Согласно пункту 5.0 договора купли-продажи стороны подтвердили, что расчет по настоящему договору произведен полностью.

По пункту 11.0 договора покупатель оплатил стоимость квартиры при подписании договора купли-продажи.

Данный договор сторонами подписан, что ими не оспаривается.

После подписания договора купли-продажи стороны сделки обратились в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности. Регистрационная запись о переходе права собственности на квартиру внесена уполномоченным органом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, Клыгину А.В. в удовлетворении иска к Минину А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, к ФИО4 о возврате квартиры отказано.

При этом указанным решением установлено, что в счет платы Клыгину А.В. за квартиру Мининым А.И. было предоставлено иное жилое помещение, а также частично выплачены наличными денежные средства, погашены долги истца. Данный вид оплаты по сделке в силу статей 421, 424, 485, 486 ГК РФ не противоречит условиям договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Клыгиным А.В. пропущен срок исковой давности, и доказательства уважительности пропуска срока им не представлены.

Также, доводы, изложенные в исковом заявлении были предметом рассмотрения Исакогорского районного суда "адрес" по делу N.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая правомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый иск относится по категории спора и цене иска к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, а оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клыгина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья