Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6854/2023[88-8547/2023]

N 88-8547/2023

N 2-531/2022

город Санкт-Петербург

20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Яцукова Сергея Васильевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-531/2022 по иску Яцукова Сергея Васильевича к СНТ "Ароматное" о признании недействительным решения Правления СНТ "Ароматное" от 29 мая 2021 года и от 19 июня 2021 года, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Ароматное", проведенного в очно-заочной форме с 26 июня 2021 года по 10 июля 2021 года, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Яцуков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Ароматное" судебных расходов в сумме 59 652, 13 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено его заявление и взыскано в его пользу возмещение судебных расходов в сумме 32 000 руб. по оплате услуг представителя и 300 руб. - возврат государственной пошлины.

В кассационной жалобе Яцуков С.В. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Яцукова С.В. к СНТ "Ароматное" о признании недействительными решений правления СНТ "Ароматное" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Ароматное", проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признано ничтожным решение общего собрания членов СНТ "Ароматное", проведенное в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Яцукова С.В. к СНТ "Ароматное" - отказано.

В Приозерский городской суд Ленинградской области поступило заявление Яцукова С.В. о взыскании с СНТ "Ароматное" судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N, состоящих из: расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 40 000 руб, на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 руб, транспортных расходов на приобретение бензина на сумму 4 352, 13 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Яцукова Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с СНТ "Ароматное" в пользу Яцукова Сергея Васильевича судебные расходы в размере 32 300 руб, из них: расходы по оплате услуг представителя ФИО3 - 32 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части требований Яцукова С.В. отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Яцукова С.В. к СНТ "Ароматное" истцом с ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 был заключен договор об оказании услуг по делу N производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оказание услуг в рамках договора об оказании услуг по делу N производство N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата оказанных услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком N ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб, с указанием наименования: оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Яцуков С.В.

Также в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яцуковым С.В. были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб, номер документа: N, получатель платежа: ФИО7 Л.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил о затратах на бензин в связи с проездом для участия в судебных заседаниях на сумму 4 352, 13 руб, что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1 419 руб, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 504, 80 руб, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 428, 33 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные стороной договора на оказание юридической помощи и иные доказательства, установил, какой объем обязанностей представителями по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, при этом соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер заявленной суммы судебных расходов и взыскал с СНТ "Ароматное" в пользу Яцукова С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 32 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом чека о перечислении денежных средств не представляется возможным установить, за какие услуги, в рамках какого именно договора, перечислены заявленные денежные средства в размере 15 000 руб.

Также, отказывая в удовлетворении требований истца Яцукова С.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты проезда, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и надлежащих доказательств несения таких расходов и их обоснованности, поскольку представленные заявителем доказательства о приобретении бензина, бесспорно не свидетельствует о том, что данные расходы он понес в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, а также истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение несения заявленных расходов

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Доводы кассатора о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцукова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья