Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6860/2023[88-8554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Т Плюс" к Нямцу Ольге Николаевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Нямцу Ольги Николаевны на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 216 404, 64 рублей, указывая в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Нямцу А.Н. признана виновной в совершении преступления, за ПАО "Т Плюс" признано право на обращение в суд за возмещением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ПАО "Т Плюс" отказано в иске о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с тем, что не исчерпана возможность взыскания денежных средств с ООО УК " ФИО7".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК " ФИО8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО УК " ФИО9" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N N производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК " ФИО10" прекращено в связи с отсутствием имущества, а также с отсутствием информации о вероятности поступления ликвидного имущества в конкурсную массу.

Таким образом, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке гражданского судопроизводства в настоящее время отпали.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ решение Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Нямцу О.Н. в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 067 593, 95 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Нямцу О.Н. ставит вопрос об отмене решения Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Коми, в период ДД.ММ.ГГГГ годы с ООО УК " ФИО11" взыскана задолженность по обязательствам по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере 31 316 706, 85 рублей.

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N Нямцу О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи N Уголовного кодекса РФ, части 1 статьи N Уголовного кодекса РФ, статьи N Уголовного кодекса РФ, части 3 статьи N УК РФ.

Данным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным), Нямцу О.Н, осуществляя фактическое руководство ООО УК " ФИО12", находясь на территории "адрес", реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями в коммерческой организации, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно зная о наличии у ООО УК " ФИО13" крупных сумм задолженности перед ОАО " ФИО14", а также что ООО " ФИО15" в указанный период собрало с жителей многоквартирных домов, входящих в состав ООО УК " ФИО16" за жилищно-коммунальные услуги денежные средства, достаточные для частичного погашения задолженности перед ОАО " ФИО17" за коммунальные и предоставленные услуги, действуя вопреки законным интересам ООО УК " ФИО18", заключающимся в добросовестном исполнении договорных обязательств общества, искусственно увеличивая задолженность перед своими контрагентами, действуя с целью нанесения вреда кредиторам общества ОАО " ФИО19" при наличии финансовой возможности, не перечислила в адрес ОАО " ФИО20" денежные средства в размере 6 067 593, 95 рублей, собранные за услуги отопления и горячего водоснабжения, чем ПАО "Т Плюс", являющегося правопреемником ОАО " ФИО21", был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нямцу О.Н, осуществляя фактическое управление ООО УК " ФИО22" в должности директора общества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно зная о наличии у ООО УК " ФИО23" кредиторской задолженности в крупном размере перед ресурсоснабжающей организацией ОАО " ФИО24" за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N, и о вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ООО УК " ФИО25" кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ОАО " ФИО26 исполнительные листы по которым находятся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по г. Сыктывкару УФССП по "адрес", ввиду чего денежные средства, поступающие на расчетные счета в УК " ФИО27", будут согласно исполнительных листов направлены на погашение кредиторской задолженности перед ОАО "ТГК-9", достоверно зная, что ООО " ФИО28" в указанный период собрало с жителей многоквартирных домов, входящих состав ООО УК " ФИО29", платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 44 996 678, 60 рублей, которые должны были быть направлены на счета ООО УК ФИО30", и, имея возможность за счет указанных средств частично погасить кредиторскую задолженность перед ОАО " ФИО31", систематически изготавливала и заправляла в ООО " ФИО32" письменные распоряжения, согласно которым ООО " ФИО33 давались указания направлять платежи, собранные ООО " ФИО34" с населения, не на расчетные счета ООО УК " ФИО35", а напрямую на расчетные счета контрагентов в счет оплаты различных товаров и услуг, а именно: перечислено 20 090 505 рублей в счет оплаты услуг аффилированного юридического лица ООО " ФИО36 в котором Нямцу О.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ годов занимала должности директора, а также в адрес ООО " ФИО37" на сумму 3 275 370, 69 рублей за оказанные услуги по договору поручения N

По вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Коми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК " ФИО38" произведена оплата, в том числе по принудительному взысканию на сумму 167 896, 16 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий, Нямцу О.Н, являвшаяся директором ООО УК " ФИО39 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере перед ОАО " ФИО40" (ОАО ФИО41"), взыскиваемой на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми в сумме 31 148 810, 69 рублей, при наличии на то финансовой возможности.

Действия Нямцу О.Н. по неперечислению в адрес ОАО " ФИО42" (ПАО "Т Плюс") задолженности за предоставленный энергоресурс, были квалифицированы судом по части 1 статьи N УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Действия Нямцу О.Н, как руководителя ООО " ФИО43", по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Республики Коми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 316 706, 85 рублей были квалифицированы судом по статье N УК РФ как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно судебно-бухгалтерской экспертизе, проведенной в рамках уголовного за N, из полученных от населения ООО " ФИО44" 44 996 678, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 266 545, 95 рублей - денежные средства за отопление и ГВС, из которых перечислено ОАО " ФИО45" 12 198 952 рублей и к перечислено 6 067 593, 95 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нямцу О.Н. изменен путем переквалификации действий Нямцу О.Н, а также изменения назначенного Нямцу О.Н. наказания.

В части разрешения гражданского иска ПАО "Т Плюс" приговор отменен, и дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Нямцу О.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением ввиду того, что на момент рассмотрения дело ООО УК " ФИО46" имело статус действующего юридического лица. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что об ущербе, причиненном истцу со стороны Нямцу О.Н, речь может идти только после ликвидации ООО УК " ФИО47".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО УК " ФИО48 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о привлечении Нямцу О.Н. к субсидиарной ответственности, при этом обращаясь с указанным заявлением ПАО "Т Плюс" как конкурсный кредитор разделил требования на 3 части: 1) о привлечении Нямцу О.Н. к субсидиарной ответственности в размере 13 710 624, 02 рублей и взыскании с нее данной суммы в пользу ООО "УК " ФИО49". Данное требование было основано на том, что при наличии существенной кредиторской задолженности ею, как руководителем организации, не было подано заявление о признании ООО "УК " ФИО50" банкротом"; 2) о привлечении Нямцу О.Н. к субсидиарной ответственности в размере 37 347 300 рублей и взыскании с нее данной суммы в пользу ООО "УК "Невада-сервис". Данное требование было основано на том, что Нямцу О.Н, как бывшим руководителем должника ООО "УК "Невада-сервис", ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему; 3) о привлечении Нямцу О.Н. к субсидиарной ответственности в размере 3 275 370, 69 рублей и 20 090 рублей. Данное требование основано на том, что Нямцу О.Н, ООО " ФИО51", ООО ФИО52 были совершены сделки, нанесшие существенный вред имущественным зам кредиторов, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N. Данные требования в последующем были уточнены, предмет искового заявления и цена искового заявления изменились.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по любленному спору в рамках дела N N (N) отказано в удовлетворении заявленных требований ПАО "Т Плюс" в полном объёме, по каждому заявленных пунктов. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, приговор суда, которым установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, данные судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N, которым определен размер причиненного ответчиком вреда истцу на сумму 6 067 593, 95 рублей, признав доказанной приговором вину ответчика, определив размер причиненного вреда, указав на преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ), руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования истца частично.

При этом, суд исходил из того, что в части денежных средств в размере 6 067 593, 95 рублей, собранных с населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не перечисленных ПАО "Т Плюс", усматриваются все необходимые элементы состава деликтного обязательства, установлена вина ответчика, которая являлась лицом, в распоряжении которого находились все собранные денежные средства.

Проверяя доводы стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми, суд первой инстанции не усмотрел таковых, поскольку отсутствует тождественность между заявлением ПАО "Т Плюс" о привлечении Нямцу О.Н. к субсидиарной ответственности по делу N N и рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО " ФИО53" и ОАО " ФИО54" решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признан незаключенным, в связи с чем ОАО " ФИО55" не могло выставлять и взыскивать какую-либо задолженность с ООО " ФИО56" на его основании, суд признал несостоятельным, поскольку доказательств принятия решений на общем собрании собственников жилых помещений о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией ОАО " ФИО57 в материалах дела отсутствуют. При этом, как указано судом первой инстанции, обязанность ООО ФИО58" по оплате ОАО " ФИО59" поставленного ресурса за спорный период возникла на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО " ФИО60", а также фактического потребления ГВС и отопления жителями многоквартирных домов, управляемых ООО " ФИО61".

В остальной части непогашенной кредиторской задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с ООО " ФИО62" решениями Арбитражного суда Республики Коми, суд пришел к выводу, что сумма указанной задолженности не может быть взыскана в пользу истца с ответчика как реально причиненный ущерб, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 направляла денежные средства на какие-либо противозаконные цели, направляя их в счет оплаты различных товаров и услуг аффилированных юридических лиц ООО " ФИО63", ООО " ФИО64 поскольку в рамках уголовного дела не производился анализ возникновения и очередности обязательств, по которым ООО " ФИО65" производилась оплата в спорный период, не анализировалось, насколько ложными были расходы, на которые были направлены денежные средства.

Более того, доказательств надлежащего исполнения обязательств по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за ГВС и отопление с населения истцом не представлено, как и доказательств того, что ОАО " ФИО66 а в последующем и ПАО "Т Плюс" велся учет поступившей от населения (в том числе взысканной в судебном порядке) задолженности, и, соответственно, производилось уменьшение задолженности ООО " ФИО67" перед истцом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований, взыскав с ответчика причиненный преступлением ущерб 6 067 593, 95 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной, указав на необоснованность доводов жалоб сторон ответчика.

В частности, отвергая доводы жалобы истца, судом апелляционной инстанции указано, что они сводятся к тому, что все денежные средства, поступившие в распоряжение ответчика от граждан в счет оказанных жилищно-коммунальных услуг, из которых фактически гражданами оплачено за отопление и горячее водоснабжение только 18 266 545, 95 рублей, а перечислено истцу 12 198 952 рублей, должны были идти на погашение задолженности перед истцом, а следовательно, убытком истца являются все невыплаченные по решениям суда средства, однако оснований для взыскания в большем размере не установлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал убытком только разницу между суммой 18 266 545, 95 рублей и 12 198 952 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда о сумме ущерба не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела и нарушают положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба не входит в пределы преюдиции согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявленный ПАО "Т Плюс" иск о взыскании ущерба тождественен со спором, рассмотренным Арбитражным судом Республики Коми по делу N N о привлечении Нямцу О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК " ФИО68" были отклонены, поскольку предметом иска, рассматриваемого в арбитражном порядке, являлось требование ПАО "Т Плюс" о привлечении Нямцу О.Н. как бывшего руководителя ООО УК " ФИО69" к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10, пп. 2 п. 2 ст. 61.1, п. 4 ст. 61.10, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как предметом и основанием настоящего иска является требование ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба Нямцу О.Н, причиненного преступлением по приговору Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет и основание указанных исков не являются тождественными, в связи с чем доводы жалобы Нямцу О.Н. признаны необоснованными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены судами первой и апелляционной инстанции, о наличии факта причинения ущерба именно ответчиком также свидетельствует вступивший законную силу приговор суда по уголовному делу.

В указанной части судами верно применены положения материального права и каких-либо нарушений их применения не допущено.

Доводы кассационной жалобы в которых ответчик настаивает на нарушении норм процессуального права, выраженных в рассмотрении настоящего дела несмотря на то, что между теми же сторонами и по тому же предмету спор был рассмотрен, не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Как установлено абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Опровергая доводы жалобы ответчика судами верно указано, на отсутствие тождественности основания исков в рамках настоящего гражданского дела и дела, рассмотренного арбитражным судом Республики Коми по делу N N о привлечении Нямцу О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК " ФИО70", поскольку предметом и основанием настоящего иска является требование ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба Нямцу О.Н, причиненного преступлением по приговору Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, что не является тождественным с ранее предъявленными требованиями Нямцу О.Н. как руководителю ООО УК " ФИО71".

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, которые повторяют ее позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нямцу Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи