Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6874/2023[88-8546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к акционерному обществу "Норд Вест Флот Компани", Борисову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе акционерного общества "Норд Вест Флот Компани" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее по тексту ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району", пограничное управление) к АО "Норд Вест Флот Компани", Борисову С.В. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование требований указано, что вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "Норд Вест Флот Компани" и Борисов С.В. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вылов неучтенных водных биологических ресурсов и камчатского краба, факт которого был скрыт, а сам краб либо был использован для заготовки неучтенной продукции из водных биологических ресурсов, либо выбрасывался за борт без соблюдения требования о причинении как можно меньшего вреда. Иные водные биологические ресурсы перерабатывались, но учет выловленного и переработанного отличался от того объема, который был фактически добыт, ввиду чего ответчиками допущено нарушение пунктов 9.1, 14.1, 14.3, 14.4.8, 15.2, 15.2.1 и 28 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту Правила N) и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составил 14 260 330 рублей, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в размере 14 260 330 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба 14 260 330 рублей в пользу ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации, при этом с ответчиков в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 30 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования к АО "Норд Вест Флот Компани" удовлетворить, взыскав в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" для перечисления в федеральный бюджет ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам в размере 14 260 330 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Борисову С.В. отказано.

В кассационной жалобе АО "Норд Вест Флот Компани" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Парфенова Е.Г, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно N "Норд Вест", принадлежащее на праве собственности АО "Норд Вест Флот Компани", под командованием должностного лица капитана Борисова С.В. осуществляло добычу (вылов) ВБР в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по, разрешению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, при этом ответчиками допущены нарушения пунктов 9.1, 14.1,. 4.3, 14.4.8, 15.2, 15.2.1 и 28 Правил N.

Частичная незаконность добытого улова образовалась в силу того, что добывались водные биологические ресурсы (далее по тексту ВБР) либо не входившие в разрешение, либо добытые законно, но при этом судно не меняло позицию после тралений, в целом не сообщало или сообщало недостоверную формацию в Росрыболовство и не вносило соответствующие записи в промысловую и судовую документацию (пункты 9.1, 14.1, 14.3 и 14.4.8 Правил N), не выполняя и этом в полном объеме требования пунктов 15.2, 15.2.1 и 28 Правил N, учитывая, что добытый прилов включал в себя и прямо запрещенный к добыче краб камчатский (пункт 14.4.8 Правил N), факт вылова которого был скрыт, а сам краб либо был использован для заготовки неучтенной продукции из ВБР, сбрасывался за борт без соблюдения требования о причинении как можно меньшего вреда. Иные ВБР перерабатывались, но учет выловленного и переработанного отличался от того объема, который был фактически добыт.

По данному факту в отношении АО "Норд Вест Флот Компани" было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АО "Норд Вест Флот Компани" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Также по данному факту в отношении Борисова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Борисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

В обоих случаях предметами административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились ВБР, из которых изготовлена неучтенная продукция, а именно: краб камчатский (32, 034 кг), камбала-ерш (23, 020 кг), треска (429, 005 кг), пикша (16, 184 кг), окунь морской (9, 821 кг), а также ВБР, учтенные в промысловом журнале: треска (12 685 кг), камбала морская (87 541 кг), камбала лиманда (886 кг), камбала-ерш (10 571 кг), зубатка полосатая (9 742 кг), зубатка пятнистая (2 791 кг), скат (3 987 кг), пинагор (2 542 кг).

Заключением судебной экспертизы ООО " ФИО9" N, проведенной в рамках дела об административном правонарушении N, установлено количество незаконно выловленных ВБР в килограммах.

Из ответа Полярного филиала ФГБНУ " ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с учетом положений указанных выше положений законодательства для получения 2, 034 кг краба камчатского потребуется не менее 8 экземпляров указанного вида ВБР, 13 114, 005 кг трески -4 295 экземпляров, 16, 184 кг пикши ? 14 экземпляров, 87 541 кг камбалы морской - 59 960 экземпляров, 10 594, 02 кг камбалы-ерша ? 27 026 экземпляров, 9, 821 кг окуня морского ? 27 экземпляров, 3 987 кг ската ? 4 315 экземпляров, 9 742 кг зубатки полосатой - 3 149 экземпляров, 1 791 кг зубатки пятнистой - 411 экземпляров, 2 542 кг пинагора - 8~3 экземпляра, 886 кг камбалы лиманды - 1 877 экземпляров.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба, причиненного ответчиками водным биологическим ресурсам, составляет 14 260 330 рублей.

Установив факт нарушения АО "Норд Вест Флот Компани" и Борисовым С.В. правил и требований, регламентирующих рыболовство, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного действиями ответчиков.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из расчета истца, выполненного в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N, приняв при этом в качестве относимого и допустимого доказательства данные Полярного филиала ФГБНУ " ФИО11" о количестве экземпляров ВБР.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований к АО "Норд Вест Флот Компани" в указанном размере, однако указал на отсутствие оснований для солидарного взыскания заявленной суммы с Борисова С.В.

В данной части суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что постановлениями суда по делам об административных правонарушениях АО "Норд Вест Флот Компани" и Борисов С.В. по вышеприведенным нарушениям признаны виновными в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом, добыча (вылов) ВБР в Баренцевом море осуществлялась на основании соответствующего разрешения, выданного АО "Норд Вест Флот Компани", посредством судна МК-53 "Норд Вест", принадлежащим на праве собственности данной организации, и под командованием капитана Борисова С.В, являвшимся её работником, что подтверждается соответствующим трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределённый срок, а также справкой общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный истцом ущерб причинен Борисовым С.В. при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приешл к выводу, что в рассматриваемом случае положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совместно причиненный материальный вред в солидарном порядке, применению не подлежат, в связи с чем основания для привлечения Борисова С.В. к солидарной ответственности отсутствуют, а обязанность по возмещению данного вреда в силу прямого указания закона лежит именно на работодателе. При этом, неделимость ВБР, добытых (выловленных) с нарушением требования закона, на что ссылался при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику Борисову С.В. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы АО "Норд Вест Флот Компани" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности размера ущерба и самого факта нарушения, невозможности применения результатов проведенной экспертизы в рамках дела об административных правонарушениях и выводов, содержащихся в указанных постановлениях, были оценены судом апелляционной инстанции критически.

В данной части суд апелляционной инстанции указал, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вина ответчика в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

При этом, факт незаконной добычи (вылова) ВБР является достаточным основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, а также оснований у суда для возложения обязанности возместить данный ущерб в полном объеме, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ущерб в данном случае возник в результате причинения обществом вреда окружающей среде ввиду нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, что является достаточным основанием для возмещения такого ущерба.

В рассматриваемом случае в нарушение подпункта 15.2.1 Правил N Обществом причинен реальный ущерб ВБР, который выразился в их изъятии из среды обитания и гибели в результате добычи (вылова) с нарушением установленного порядка.

Наличие у АО "Норд Вест Флот Компани" разрешения, предоставляющего ему право на добычу ВБР с соблюдением действующего правопорядка, не оправдывает обстоятельства того, что судно при превышении величины разрешенного прилова одних видов ВБР при добыче (вылове) других видов ВБР не меняло позицию их добычи (вылова).

При этом вопрос о соответствии объема фактически добытых ВБР и имеющейся у общества квоты не имеет правового значения при доказанности незаконности добытого лова при указанных обстоятельствах.

Указанное разрешение, подлежащее реализации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и добыча разрешенных к вылову ВБР в пределах выделенной квоты сами по себе не меняют оценку допущенного нарушения как недопустимого вмешательства в окружающую среду, наносящего ей вред.

Доводы, приведенные АО "Норд Вест Флот Компани" в части несогласия с представленными заключениями Полярным филиалом ФГБНУ " ФИО12" были также отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что количество особей каждого вида ВБР установлено с разумной степенью достоверности для определения стоимости ущерба в связи с незаконно добытом уловом.

Иные доводы жалобы АО "Норд Вест Флот Компани" также были отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, а именно наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В рамках настоящего дела все указанные условия достоверно установлены, нарушения применения норм материального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, в частности отказе несогласии с результатами экспертизы, проведенной в рамках дел об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и по сути направлены на пересмотр установленных обстоятельств по делу и выражении несогласия ответчика с установленным объемом биологических водных ресурсов, которые были незаконно выловлены.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом представленных по делу доказательств, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении ответчика, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований к АО "Норд Вест Флот Компани".

Доказательств, подтверждающих законность действия ответчика АО "Норд Вест Флот Компани" в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В целом же доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения по делу.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Норд Вест Флот Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи