Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7026/2023[88-8572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2022 по иску Галеевой Татьяны Александровны к Мындру Маргарите Степановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Мындру Маргариты Степановны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО8, представителя истца ФИО9, представителей третьего лица адвоката ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галеева Т.А. обратилась в суд с иском к Мындру М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 1 074 680 рублей, расходов на составление отчета об оценке 12 000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 1 034 867, 47 рублей, судебные расходы в размере 25 434, 34 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Мындру М.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях истец Галеева Т.А. и представитель ФИО3 лица ТСЖ " Полюстрово 4" ФИО7 полагают кассационную жалобу не подлежащей удостоверению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика адвокат ФИО8, поддержавший доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО9, представители ФИО3 лица адвокат ФИО6 и ФИО7, которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца, ФИО3 лица, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что "адрес" "адрес" по "адрес" в городе "адрес" принадлежит истцу, вышерасположенная "адрес" принадлежит ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры, как указанно в акте - по вине собственника "адрес", причиной послужило механическое воздействие на соединение отключающего устройства горячего водоснабжения в малом санузле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой причиной протечки послужило механическое воздействие на трубопровод вследствие того, что он в нарушение строительных правил не имел креплений как на вертикальном, так и на горизонтальном участках.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 1 034 864, 47 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1064, 210, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истцов, поскольку счел доказанным факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, дополнительно произведя эксперта ФИО10, которая пояснила, что протечка произошла на стояке зеленого цвета именно в связи с отсутствием креплений на внутриквартирной разводке, а не на разводке, относящейся к общему имуществу, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия отметила, что отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности и доказательственном значении взятого в основу при определении причин протечки заключения судебной экспертизы, отклонив доводы ответчика о том, что эксперт ФИО11 не имел права проводить экспертизу в области, поскольку данный эксперт имеет соответствующее высшее образование, сертификат соответствия по компетенции "судебная оценочная экспертиза", удостоверение о повышении квалификации, а также состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Также суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что акт не был своевременно ей предоставлен, что лишило её право возражать против установленных причин протечки, поскольку все свои возражения ответчик могла высказать в рамках судебного процесса, в целях защиты своих прав.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении судом причин протечки, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мындру Маргариты Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи