Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7034/2023[88-8737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-256/2022 по иску Юревич Елены Владимировны к ООО "Альянс ТеплоЭнерго" о признании задолженности за отопительные услуги по лицевому счету отсутствующей по кассационной жалобе Юревич Елены Владимировны на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юревич Е.В. обратилась в суд к ООО "АльянсТеплоЭнерго" с иском о признании задолженности за отопительные услуги по лицевому счету на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отсутствующей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником данного жилого помещения. Многоквартирный дом подключен к центральной системе теплоснабжения. В связи с тем, что неоднократно размораживалась система отопления, все радиаторы отопления в квартире сняты, на их месте поставлены перемычки. Об отсутствии радиаторов отопления в квартире все управляющие компании знали и начисляли плату за отопление по формуле расчета потребления тепла при прохождении в квартире трубы отопления, что подтверждается приказом ООО "Карпогорская управляющая компания" от 4 апреля 2013 г. N 48-п. В результате пожара в августе 2017 г. в доме два подъезда выгорели и были отключены от центрального отопления, остался один подъезд, в котором к теплоснабжению подключены три квартиры. В 2017г. в квартире истца сняли остатки нерабочих радиаторов, которые не грели и подтекали, что подтверждается актом от 27 июля 2017 г. Однако, несмотря на отсутствие радиаторов отопления, ООО "АльянсТеплоЭнерго" начисляет истцу плату за отопление в полном объеме. На июнь 2019 г. по данным ООО "АльянсТеплоЭнерго" задолженность по оплате за неполучаемую ею услугу составила 127 262, 46 руб, на 30 июня 2021 г. - 240 461, 38 руб, в перерасчете планы неоднократно отказано.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение отменено в части требований о признании отсутствующей задолженности за отопительные услуги за период с ноября 2016 г. по октябрь 2020 г. В данной части производство по делу прекращено за тождественностью. В удовлетворении исковых требований о признании задолженности за отопительные услуги по лицевому счету за период с 1 ноября 2020 г. по 31 мая 2022 г. отсутствующей отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юревич Е.В. является собственником квартиры общей площадью 68, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению в жилом "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "АльянсТеплоЭнерго", которое с января 2016 г. производило начисление платы Юревич Е.В. за предоставление коммунальной услуги по отоплению квартиры.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что оспариваемая истцом сумма задолженности образовалась за период с 1 ноября 2016 г. по 31 мая 2022 г. и составляет 318 329, 71 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что принадлежащее истцу жилое помещение подключено к системе централизованного отопления, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги но отоплению установлен не был, действия Юревич Е.В. по демонтажу радиаторов отопления являются самовольным переустройством помещения многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения истца от обязательств по оплате тепловой энергии.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции установилналичие вступивших в законную силу решений суда по тождественным требованиям в части.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 3 мая 2018 г. по делу N 2-134/2018, Юревич Е.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "АльянсТеплоЭнерго" о перерасчете и освобождении от платы за услугу теплоснабжения, оказываемую в жилом помещении по адресу: "адрес", за 2016 и 2017 г.г. Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2019 г. по делу N 2-291/2019 Юревич Е.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "АльянсТеплоЭнерго" о возложении произвести перерасчет и снять необоснованный долг по отоплению за период с 1 января 2018 г. по июль 2019г. Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 г. по делу N 2-273/2020 отказано в удовлетворении иска Юревич Е.В. к ООО "АльянсТеплоЭнерго" о перерасчете платы за отопление с освобождением от уплаты задолженности за период с 1 сентября 2019 г. по 14 октября 2020 г.

Предъявляя требования о признании отсутствующей задолженности за отопительные услуги за период с 1 ноября 2016 г. по 31 мая 2022 г. в размере 318 329 руб. 71коп, истец фактически заявила тождественные исковые требования за период с ноября 2016 г. по октябрь 2020 г. В связи с данными обстоятельствами производство по делу в указанной части прекращено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Юревич Е.В. о признании отсутствующей задолженности за отопительные услуги по лицевому счету за период с ноября 2020 г. по май 2022 г. суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что из содержания технического паспорта жилого помещения на "адрес" в "адрес"а "адрес", составленному по состоянию на 23 апреля 2003 г, следует, что жилое помещение подключено к централизованной системе отопления и отапливается от поселковой котельной. Материалами дела подтверждено, что в период с 2005 по 2017 гг. в вышеуказанной квартире имелись радиаторы отопления, но истцом осуществлялся их демонтаж и установка иных обогревательных приборов, имевших целью обеспечить автономное отопление жилого помещения. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Пинежского районного суда Архангельской области от 3 мая 2018 г. по гражданскому делу N2-134/2018, от 29 ноября 2019 г. по делу N 2-291/2019, от 16 ноября 2020 г. по делу N 2-273/2020, в котором участвовали те же стороны, в связи с чем, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Отклоняя доводы жалобы о наличии доказательств демонтажа радиаторов отопления в квартире не самовольно Юревич Е.В, а работниками Учреждения М-200 и работниками коммунальной организации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства демонтажа радиаторов отопления установлены вышеуказанным судебным решением и не могли быть оспорены в рамках настоящего гражданского дела. Доказательств, подтверждающих, что услуга по теплоснабжению оказана ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в результате самовольного демонтажа стороной истца радиаторов и непринятия мер по восстановлению работоспособности системы отопления в границах жилого помещения созданы препятствия для его отопления в соответствии с действующими нормативами.

Будучи собственником жилого помещения, Юревич Е.В. не была лишена возможности требовать от управляющей организации восстановления системы отопления в ее квартире, в том числе путем монтажа радиаторов отопления на месте отсутствующих, если полагала нарушенными свои права именно управляющими организациями, равно как требовать от управляющей компании поддержания в исправном состоянии общедомовой отопительной системы и оказания услуги отопления надлежащего качества, но защиту своих прав таким образом не реализовала.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия указала, что отсутствие радиаторов отопления, прохождение теплового ресурса через ее квартиру транзитом, отклоняющийся от нормы температурный режим в жилом помещении не являются основаниями для освобождения истца от обязанности оплатить оказанную коммунальную услугу по отоплению. Учитывая, что в действующем законодательстве не предусмотрена возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, отсутствует возможность и механизм раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Признание жилого дома, в котором расположена квартира, аварийным и подлежащим сносу распоряжением Администрации МО "Пинежский муниципальный район" Архангельской области от 19 октября 2020 г. N 0209-ра, внесшим изменения в п. 10 распоряжения от 11 сентября 2020 г. N 0175-па, правового значения не имеет, поскольку собственники помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не освобождаются от обязанности по оплате фактически оказываемых коммунальных услуг и от содержания занимаемого жилого помещения и общедомового имущества.

В связи с этим, принимая во внимание возложенное на собственника жилого помещения бремя содержания имущества, включая оплату услуги отопления на общедомовые нужды, Юревич Е.В. не может быть освобождена от оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций (с учетом частичной отмены решения суда) соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юревич Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи