Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7081/2023[88-8676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО12, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее - УФСИН России по Республике Карелия), в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконным отказ ответчика в принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать право истца с семьей из четырех человек на получение единовременной социальной выплаты; возложить на ответчика обязанность поставить ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты с момента подачи заявления.

В обоснование требований указано, что истец проходит службу в УФСИН России по Республике Карелия, его выслуга составляет более 15 лет. В целях реализации права на обеспечение жилым помещением ФИО2 обратился к ответчику с рапортом о принятии его с составом семьи из 4 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Комиссией ответчика было принято решение, оформленное протоколом N от 22 февраля 2022 года, которым ФИО2 отказано в постановке на учет в связи с совершением им действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и отсутствием необходимых документов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, ФИО12

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ФИО2 право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, а также возложил на ответчика обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда поставить ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сотрудником "данные изъяты", имеет звание "данные изъяты", его выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет, по состоянию на 1 декабря 2021 года - 15 лет 3 месяца 4 дня.

3 декабря 2021 года ФИО2 обратился с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с составом семьи из четырех человек.

Комиссией УФСИН России по Республике Карелия на основании представленных ФИО2 документов установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО14 от брака имеет двоих сыновей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО2 был постоянно зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 34, 6 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО7 (матери истца). До ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в указанном жилом помещении было зарегистрировано четыре человека, включая истца. Доля общей площади данного жилого помещения, приходящаяся на истца, составляет 8, 65 кв.м (34, 6 кв.м / 4).

Супруга истца - ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ 2020 года и их сыновья ФИО8 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", имеющем общую площадь 68, 6 кв.м и принадлежащем на праве собственности ФИО10 (отцу супруги истца). До ДД.ММ.ГГГГ 2020 года по данному адресу было зарегистрировано четыре человека, включая супругу и детей истца. Доли общей площади данного жилого помещения, приходящиеся на супругу истца и их детей, составляет на каждого по 17, 15 кв.м (68, 6 кв.м / 4).

Выписки из домовых книг (архивные справки) в отношении вышеуказанных жилых помещений истцом в составе приложений к рапорту от 3 декабря 2021 года не представлены.

С ДД.ММ.ГГГГ 2020 года по настоящее время ФИО2 с супругой и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 35, 2 кв.м, принадлежащем на праве общей совместной собственности супругам ФИО2 и ФИО12 (дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на иные жилые помещения (кроме вышеназванной квартиры) истца и членов его семьи по состоянию на 15 ноября 2021 года отсутствует.

22 февраля 2022 года по результатам рассмотрения рапорта ФИО2 комиссией ФСИН России по Республике Карелия принято решение, оформленное протоколом N об отказе ему в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ (совершение истцом совместно с членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий), а также в связи с непредоставлением необходимых документов, предусмотренных пунктом 5 Правил (выписок из домовой книги по адресам: "адрес"

Как следует из содержания оспариваемого решения действия, повлекшие ухудшение жилищных условий истца и членов его семьи, заключались в снятии 25 августа 2020 года ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес", а также в одновременном снятии 25 августа 2020 года супруги истца и их двоих детей с учета в жилом помещении по адресу: "адрес", в отказе от права пользования этими жилыми помещениями наравне с собственниками квартир, и в регистрации истца и членов его семьи (четыре человека) по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 35, 2 кв.м, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет менее 15 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из следующего.

Как следует из ответа на запрос суда администрации Петрозаводского городского округа от 20 сентября 2022 года жилое помещение по адресу: "адрес", в котором истец имел постоянную регистрацию до 25 августа 2020 года, признано непригодным для проживания постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 28 мая 2012 года N, а в последующем постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 22 июня 2017 года N дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, квартира в которой истец имел постоянную регистрацию до 25 августа 2020 года, как на момент обращения истца с рапортом в адрес ответчика о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, так и на момент снятия истца с регистрации в данном жилом помещении, не отвечала установленным для жилых помещений требованиям и по смыслу положений пункта 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ указанное жилое помещение (в доле, приходящейся на истца - 8, 65 кв.м.) учету не подлежит при оценке жилищной обеспеченности истца и членов его семьи. Следовательно, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца до 23 июня 2020 года составляла 12, 86 кв.м. (17, 15 кв.м. х 3 /4).

Истцом в приложении к рапорту не были представлены выписки из домовых книг по адресам: "адрес". Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что домовые книги по вышеуказанным жилым помещениям не ведутся. При этом истцом были приложены к рапорту копии финансовых лицевых счетов с мест жительства истца и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления, что также допускается подпунктом "з" пункта 5 Правил.

Вместе с тем, истцом к рапорту не были представлены документы относительно непригодности для проживания жилого помещения по адресу: "адрес". В виду отсутствия указанных сведений ответчик осуществил расчет по имеющимся у него данным, и площадь указанного жилого помещения была учтена при оценке жилищной обеспеченности истца и членов его семьи, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания незаконным решения, оформленного протоколом N от 22 февраля 2022 года, которым ФИО2 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Однако при расчете обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью площадь непригодного для проживания жилого помещения не должна была учитываться, соответственно, действия истца и его супруги по выселению из ранее занимаемого жилого помещения, не привели к созданию нуждаемости истца в жилом помещении, поскольку и до их совершения обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца составляла менее 15 кв.м (без учета аварийного жилья).

Таким образом, суд первой инстанции признал за истцом право на постановку на учет для получения спорной единовременной социальной выплаты, полагал возможным, окончательно разрешая спор по существу, также возложить на УФСИН России по Республике Карелия обязанность поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что действия истца, выразившиеся в снятии ДД.ММ.ГГГГ 2020 года с регистрационного учета истца, его супруги и детей и последующей их регистрации в квартире по адресу: "адрес", не привели к ухудшению их жилищных условий, ввиду того, что жилое помещение по адресу: "адрес", в котором истец имел постоянную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, было признано непригодным для проживания постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 28 мая 2012 года. Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей о не указании судом даты, с которой надлежит исчислять срок простановки истца и членов его семьи на соответствующий учет, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в случае неясности решения оно может быть разъяснено судом в порядке статьи 202 ГПК РФ на основании заявления лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи