Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7096/2023[88-8743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-1890/2022 по иску Биричевой Ирины Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биричева И.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб, просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований истец указала, что органами предварительного следствия она обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с чем в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г..она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение денежных средств у Харламовой (Зыковой) Л.М.), ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Замяткиной А.А.), ст. 159 ч. 3 УК РФ хищение денежных средств у Носаревой З.А.), с назначением наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. На нее возложены в период испытательного срока обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г..приговор изменен. В части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Харламовой (Зыковой" Л.М.) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Замяткиной А.А.) приговор отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, за ней признано в данной части право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Архангельской области, следственное управление УМВД России по Архангельской области, старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - ОМВД России "Котласский") Мокрецова Д.Н.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2022 г. иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Биричевой И.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2022 г. решение изменено, размер денежной компенсации морального вреда увеличен до 100 000руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Бахтина Н.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июня 2020 г. старшим следователем СО ОМВД России "Котласский" возбуждено уголовное дело в отношении Биричевой И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. 7 августа 2020 г. Биричевой И.Ю. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 16 января 2021 г. Биричевой И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г. Биричева И.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение денежных средств Харламовой (Зыковой) Л.М.); ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Замяткиной А.А.); ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у Носаревой З.А.), с назначением наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Мера процессуального принуждена до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г. приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г. изменен; в части осуждения Биричевой И.Ю. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (эпизод в отношении Харламовой (Зыковой) Л.М.) и ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод в отношении Замяткиной А.А.) производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Постановлено признать за Биричевой И.Ю. в этой части право на реабилитацию. Наказание Биричевой И.Ю. смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, испытательный срок сокращен до 2 лет. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1070, 1071, 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принял во внимание длительность расследования уголовного дела, продолжительность судопроизводства, инкриминируемое истцу преступление, личность истца, степень испытанных нравственных страданий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда не согласился. С учетом длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, выводы суда о необходимости присуждения компенсации морального вреда в размере 30000 руб. признал неправильными, оценив указанные обстоятельства, в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, пришел к выводу, что разумной будет являться компенсация истцу морального вреда в размере 100 000 руб. При этом судебная коллегия исходила из того, что доказательств прямой причинной связи между незаконным уголовным преследованием истца и ухудшением состояния здоровья суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи