Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7120/2023[88-8681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение, признании права пожизненного пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 28 июня 2022 года является собственником спорного жилого помещения. В данной квартире зарегистрирован ответчик, но длительное время в ней не проживает, выехал из квартиры добровольно, значительный период живет в другом помещении с другой семьей.

ФИО3 заявил встречные исковые требования к ФИО2 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение, признании права пожизненного пользования жилым помещением.

В обоснование требований указывал на то, что проживал в спорной квартире с апреля 2002 года вместе с матерью и старшим сыном, а в 2006 году мать и сын стали собственниками квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации). От участия в приватизации он отказался в пользу несовершеннолетнего сына, дав согласие на сделку. После смерти матери на основании завещания 1/2 доля квартиры перешла в собственность сестры ФИО8 В данной квартире он проживал периодически в связи со сложными отношениями в семье, там хранятся его личные вещи, как до смерти матери, так и после он оплачивал коммунальные услуги. Из поступившего искового заявления узнал о продаже квартиры ФИО2, которая не могла не знать и не учитывать его регистрацию по данному адресу.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО3 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено ФИО9 по договору социального найма от 28 ноября 2005 года N, в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО3 (сын), ФИО10 (внук).

5 июля 2006 года между администраций МО "Котласский муниципальный район" и ФИО9, ФИО11 заключен договор передачи квартиры в собственность. Согласно пункту 2.1 договора ФИО3 участия в приватизации не принимает.

После смерти ФИО9 право собственности на 1/2 доли в спорной квартире перешло по праву наследования по завещанию ее дочери ФИО8

ФИО2 является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 28 июня 2022 года, заключенного с ФИО8 и ФИО17

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире с 1 апреля 2002 года по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт длительного не проживания ФИО1 в спорной квартире, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как и то, что выезд ответчика из спорной квартиры в 2009 году носил добровольный характер в связи с переездом в другой населенный пункт, что свидетельствует об утрате интереса ФИО1 в отношении спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года указала, что постоянное бессрочное право пользования жилым помещением не является абсолютным и может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом, в том числе по собственной инициативе лица, им обладающего. Учитывая, что выезд ФИО1 носил добровольный характер, не был связан с наличием конфликтных отношений, он избрал своим местом жительства иное жилое помещение, где длительное время проживает, суд апелляционной инстанции указал на верность выводов суда первой инстанции о том, что данные действия ФИО1 свидетельствуют об отказе от своего права пользования приватизированным жильем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 на не проживание в спорной квартире ввиду необходимости обучения сына в "адрес", обучением ответчика в другом городе, временным проживанием в "адрес", наличием неоднократных командировок вынужденный характер выезда и невозможность проживания в спорной квартире, суд апелляционной инстанции указал на то, что при наличии указанных обстоятельств ответчик продолжал проживать с семьей по иному месту жительства в "адрес", в связи с чем данные обстоятельства лишь подтверждают факт отсутствия у ответчика интереса в проживании в спорной квартире на протяжении длительного периода времени.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств относительное добровольного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, периодическое посещение квартиры ответчиком в целях навестить мать, погостить у нее, затем периодическое посещение жилого помещения без цели проживания ошибочно расценивается стороной ответчика (истца по встречному иску) как реализация правомочий по пользованию квартирой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи