Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7131/2023[88-8623/2023]

N 88-8623/2023

N 2-7099/2022

город Санкт-Петербург

20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "ПЭК" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2023 года по вопросу подсудности по гражданскому делу N2-7099/2022 по иску Носова Дениса Александровича к ООО "ПЭК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Носов Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о взыскании с денежных средств по договору в размере 2114, 25 руб, двукратной стоимости поврежденной фары в размере 161422 руб, неустойки за просрочку в исполнении требований потребителя в размере 2114, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя 5000 руб, а также штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, по которому ответчик принял груз в виде запчастей (в том числе фары передней правой) для перевозки груза из "адрес" в "адрес". Груз принят на основании расписки экспедитора. При получении груза истцом обнаружен скол корпуса фары. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, и компенсировать стоимость юридических услуг. Требование истца добровольно не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд "адрес", указывая, что спор не подсуден Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия, поскольку в соответствии с п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) в случае недостижении согласия все споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде "адрес".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела направлены в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "ПЭК" ставит вопрос об отмене указанного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

В отзыве Носов Д.А. просит кассационную жалобу ООО "ПЭК" оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, Носов Д.А. обращаясь с иском к ООО "ПЭК" в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, исходил из правил об альтернативной подсудности, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, не считая согласованным в надлежащей форме соглашение сторон о договорной подсудности возникшего между ними спора в связи с исполнением договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 7.4.2 договора публичной оферты все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде "адрес".

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что указание на договорную подсудность содержится в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ООО "ПЭК" и Носовым Д.А, публичная оферта размещена на сайте www. N и находится в открытом доступе, таким образом, сторонами спора изменена территориальная подсудность, доказательств того, что истец не был ознакомлен с данным условием, не представлено.

Кроме того, истцом соответствующее условие договора публичной оферты не оспорено, не признано судом недействительным, в исковом порядке истец не предъявил требования об оспаривании условий договора о территориальной подсудности. По изложенным основаниям, суд первой инстанции передал на рассмотрение по подсудности дело по иску Носова Д.А. в Басманный районный суд "адрес".

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами, отменил определение суда первой инстанции и направил дело в Петрозаводский городской суд для рассмотрения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, анализ положений статьи 785 и статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, а также наличие между сторонами спора о согласовании условия о договорной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела усматривается, что все документы, на которые истец ссылается в подтверждение доводов иска о порче груза, были оформлены по месту нахождения склада ООО "ПЭК" в городе Петрозаводске, где и осуществлялась выдача груза получателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Судья