Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7386/2023[88-9042/2023]

N 88-9042/2023

N 2-1408/2022

город Санкт-Петербург

27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Голанова Дениса Львовича на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13 января 2023 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1408/2022 по иску Голанова Дениса Львовича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голанов Д.Л. обратился к мировому судье Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 566, 40 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела N.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Голанова Д.Л. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голанова Д.Л. в счет возмещения судебных расходов взысканы за услуги представителя 500 руб, почтовые расходы 566, 40 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 64500 руб. отказано.

В кассационной жалобе Голанов Д.Л. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что Голанов Д.Л. обратился с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ с иском в Ухтинский городской суд к САО "РЕСО-Гарантия" и РСА об обязании внести в установленном порядке в БД АИС ОСАГО КБМ 0, 75 и изменить КБМ 0, 95 на 0, 75, взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано мировому судье Пионергорского судебного участка "адрес" по подсудности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец в судебном заседании требования к САО "РЕСО-Гарантия" уточнил, просил обязать ответчика исключить из БД АИС ОСАГО сведения о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по вине истца в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, от исковых требований к РСА отказался, в связи с чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований к РСА.

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: обязать САО "РЕСО-Гарантия" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в АИС РСА в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО N) в части указания значения коэффициента бонус-малус, соответствующему безаварийной езде, исключив сведения о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голанова Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, всего 1 500 руб.

Голанов Д.Л. обратился к мировому судье Пионергорского судебного участка "адрес" Республики Коми с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 566, 40 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела N.

Как следует из материалов дела, Голановым Д.Л. в счет оплаты услуг представителя ИП ФИО3 внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Отказывая во взыскании данных расходов, мировой судья исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, в том числе подтверждающих факт заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, указанные квитанции не могут служить подтверждением оказания ИП ФИО3 юридических услуг Голанову Д.Л. по составлению заявления в РЕСО-Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в РСА от ДД.ММ.ГГГГ, по оказанию помощи в составлении обращения в Службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по осуществлению заказа выписок из налогового органа на ЦБ РФ, на службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, по составлению уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма к нему, по составлению частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению возражений на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении почтовых расходов в сумме 566, 4 руб, и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и заявления о выдаче исполнительного листа, и, применив принцип разумности, определив размер возмещения до указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что поскольку в отсутствии договора между Голановым Д.Л. и ИП ФИО3, в котором были бы определены предмет договора, стоимость, порядок и сроки оплаты, указанные квитанции не является относимым доказательством несения расходов, так как оплата была совершена по прошествии значительного периода времени с даты совершения юридически-значимых действий, а в квитанциях отсутствует ссылка на конкретный гражданский спор, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что действия, указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, совершались ИП ФИО3 именно в рамках гражданского дела N в интересах истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

В части взыскания судебных издержек, понесенных истцом по оплате услуги по составлению заявления на взыскание судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, судами учтен факт несения расходов за оказанные данных услуг, в том числе объем и сложность выполненной представителем работы и взысканы расходы в размере 500 руб.

Доводы кассатора о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13 января 2023 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голанова Дениса Львовича - без удовлетворения.

Судья