Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7409/2023[88-8952/2023]

N 88-8952/2023

N 2-1579/2019

город Санкт-Петербург 15 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Альберта И. Г. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N14 от 2 декабря 2022 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 г. по делу N по заявлению ООО "Национальная служба взыскания" о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N14 вынесен судебный приказ по делу N о взыскании в пользу ООО "Национальная служба взыскания" солидарно с Альберта И. Г, Альберт Е. К. части задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 21 апреля 2013 г, заключенному между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Альбертом И. Г, за период с 21 января 2014 г. по 06 августа 2015 г. в размере 100000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 руб.

29 ноября 2022 г. Альберт И.Г. обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N14 от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 г, вышеуказанное заявление возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ в частях 2-5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п.32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.2295 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 2295 АПК РФ).

Отказывая Альберту И.Г. в восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление, мировой судья установил, что копия судебного приказа была получена должниками 17 мая 2019 г, и указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Альберт И.Г. не привел, ссылаясь только на возражения относительно его вынесения по несуществующей задолженности, и не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока, указав, что Альберт И.Г. имел возможность осуществить предоставленные ему права на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают. Не установив из заявления Альберта И.Г, ссылавшегося на то, что он узнал об отсутствии задолженности перед взыскателем в ноябре 2022 г. из телефонного разговора с представителем этой организации, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него самого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ему в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей не разрешено заявление Альберта И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, опровергаются содержанием обжалуемого определения и являются несостоятельными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определений кассационным судом общей юрисдикции, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N14 от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альберта И. Г. ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции