Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7417/2023[88-9041/2023]

N 88-9041/2023

N 2-2568/2022

город Санкт-Петербург

27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-2568/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Аксеновскому Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ИП Аксеновского А.Н. и Алексеева С.В. задолженности по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 535, 58 руб, а также расходов по оплате государственной полшины в размере 330, 71 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Аксеновским А.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 31 000 руб, также на основании заявления ИП Аксеновского А.Н. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ему в банке открыт расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Аксеновский А.Н. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на овердрафт по расчетному счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5. был заключен договор поручительства N согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Аксеновским А.Н. обязательств по овердрафту, предоставляемому заемщику по его счету в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора о кредитовании счета путем присоединения заемщика заявления на овердрафт от ДД.ММ.ГГГГ к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по договору.

Истец заявил, что ответчик ИП Аксеновский А.Н, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Мировым судьей произведен анализ расчета задолженности, представленного истцом, и пришел к выводу, что основной долг был погашен ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью, а задолженность состоит из суммы просроченных процентов, процентов и штрафных санкий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 309, 310, 363, 807, 809, 811, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 24, 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание содержание кредитного договора, заявление ответчика о применении пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям, сам по себе расчет банка не является доказательством наличия задолженности, указанный расчет должен также подтверждаться соответствующими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных начислений в соответствующий период. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для отказа в иске, в виду его предъявления за пределами сроков исковой давности, учтя при этом период приказного производства.

Кроем того, мировой судья отказал в иске к ФИО4 в связи с истечением срока поручительства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что договором установлен срок поручительства ФИО4 по обязательствам ИП Аксеновского А.Н, тогда как двухлетний срок поручительства истек.

Суд апелляционной инстанции признал, что взыскиваемые суммы были начислены за пределами срока исковой давности, учитывая факт погашения суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ.

Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья