Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7706/2023[88-9087/2023]

Дело N 88-9087/2023

город Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года по делу N 2-1398/2023 по иску Государственного комитета по строительству, жилищному и дорожному надзору Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" о понуждении к исполнению предписания,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится исковое заявление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к ООО "Теплоавтоматика" о понуждении к исполнению предписания N ЛК 085/0053884 от 20.10.2021 путем восстановления бетонной стяжки балконной плиты перекрытия в районе жилого помещения "адрес", с установлением срока исполнения требований предписания в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании поступившего в его адрес обращения Пилипенко В.В. по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении управляющей организации - ООО "ТеплоАвтоматика", в ходе которой установлено, что балконная плита, расположенная в районе жилого помещения N указанного многоквартирного дома (далее - МКД), имеет разрушение бетонного слоя более 65% (имеет сквозные отверстия, оголение арматуры, изоляция полностью раскрошена).

По результатам проверки истцом в адрес ответчика направлено предписание N ЛК 085/005/3884 от 20.10.2021 с требованием в течение 30 рабочих дней с момента его получения восстановить бетонную стяжку балконной плиты перекрытия в районе жилого помещения N. Данное предписание получено ответчиком 01.11.2021. Решениями должностных лиц Комитета срок исполнения ответчиком предписания неоднократно продлевался, последний раз - до 31.07.2022. В связи с истечением срока исполнения предписания на основании задания на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом произведен осмотр от 03.08.2022 в целях оценки исполнения/неисполнения предписания в присутствии собственника квартиры N, в ходе которого выявлено, что бетонная стяжка балконной плиты перекрытия в районе жилого помещения N не восстановлена (на балконной плите имеются многочисленные повреждения бетонного слоя, в том числе сквозные отверстия), что свидетельствует о неисполнении ответчиком предписания.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пилипенко А.М, участник общей совместной собственности в отношении квартиры N.

Пилипенко А.М. обратилась в суд с ходатайством о признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что просит возложить на ООО "ТеплоАвтоматика" обязанность выполнить работы по ремонту балконной плиты в районе квартиры N, а именно: произвести частичную замену бетона плиты в краевой зоне, полную замену бетонной стяжки пола, антикоррозийную обработку арматуры с усилением или заменой ее в краевой части балкона, восстановить гидроизоляцию, произвести ремонт или замену металлического отлива, ремонт или замену металлического ограждения с последующей окраской атмосфероустойчивыми красками в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года, Пилипенко А.М. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2023 года и поступившей с выделенным материалом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2023 года, ответчик ООО "ТеплоАвтоматика" просит об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Пилипенко А.М. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-0, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч.1 ст.42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

В определении от 28.11.2019 N 3154-0 Конституционным Судом РФ отмечено, что положения ч.1 ст.42 ГПК РФ устанавливают для перечисленных в них лиц дополнительную процессуальную гарантию в виде возможности вступить в уже начавшийся судебный процесс, соответственно, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - наделяя их правами и обязанностями истца; либо третьих лиц, не заявляющих таких требований, - наделяя их процессуальными правами и обязанностями стороны (за исключением отдельных распорядительных прав). Таким образом, данные законоположения предусматривают для третьих лиц, не лишенных, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, возможности участия в качестве стороны в самостоятельном судебном процессе, дополнительный способ отстаивания своих прав и интересов, будучи направленными на реализацию установленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Признавая Пилипенко А.М. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом спора является выполнение ответчиком ремонтных работ в отношении одного и того же объекта - балконной плиты в районе квартиры N. Несмотря на различие в объеме работ, которые истец и третье лицо просят обязать ответчика произвести, совместное рассмотрение данных требований приведет к правильному разрешению спора и будет отвечать принципу процессуальной экономии.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пилипенко А.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку по смыслу положений ст. 42 ГПК РФ вступление лица в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора является дополнительной процессуальной гарантией данного участника судопроизводства и способствует разрешению всех требований, имеющих отношение к предмету спора, в одном процессе.

Ссылка ответчика на то, что требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, не основана на положениях ч.1 ст.42 ГПК РФ.

Как это предусмотрено ч.1 ст.42 ГПК РФ, самостоятельные требования третьего лица Пилипенко А.М. предъявлены к ответчику в отношении предмета спора между ответчиком и истцом - Государственным комитетом по строительству, жилищному и дорожному надзору Республики Карелия, а именно: балконной плиты в районе квартиры N.

Разница в требованиях истца и третьего лица заключается в различном объеме работ, которые данные участники процесса просят обязать ответчика произвести в целях приведения балконной плиты в районе квартиры N в нормативное состояние. Целесообразность совместного рассмотрения требований истца и третьего лица обусловлена тем, что судебными постановлениями по результатам рассмотрения настоящего дела (в случае полного или частичного удовлетворения исков) будет установлен окончательный объем работ, которые ответчик обязан выполнить. Тем самым будет исключена возможность принятия по разным делам противоречивых судебных постановлений в отношении одного и того же ответчика и одного и того же предмета спора.

В связи с изложенным, суды правильно применили нормы ст.42 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для признания Пилипенко А.М. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" - без удовлетворения.

Судья