Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7971/2023[88-9407/2023]

Дело N 88-9407/2023

город Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Карпеевой Ольги Геннадьевны на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года по материалу N 9-947/2022 по заявлению Карпеевой Ольги Геннадьевны и Карпеева Виктора Александровича об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года, заявление Карпеевой О.Г. и Карпеева В.А. об оспаривании нотариального действия оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Заявителям разъяснено право на обращение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в соответствии с правилами подсудности.

В кассационной жалобе, направленной по почте 05 марта 2023 года и поступившей с материалом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 апреля 2023 года, заявитель Карпеева О.Г. просит об отмене определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, с направлением материала на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года Карпеевой О.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпеева О.Г. и Карпеев В.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия по изготовлению и удостоверению нотариусом Гариным И.В. договора займа с залогом недвижимого имущества, заключенного 20.05.2022 между Карпеевым В.А. (заемщиком-залогодателем) и О. (займодавцем-залогодержателем).

В обоснование своих требований истцы указали, что никаких денежных средств по договору от 20.05.2022 они не получали, содержание подписываемых документов им не зачитывалось, их согласие на заключение сделки не испрашивалось.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Карпеевой О.Г. и Карпеева В.А. без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявители оспаривают факт заключения договора займа с залогом (ипотекой) от 20.05.2022 и факт передачи им денежных средств по этому договору, в связи с чем требования Карпеевой О.Г. и Карпеева В.А. об оспаривании нотариального действия по удостоверению договора займа с залогом (ипотекой) от 20.05.2022 подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались заявители в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя Карпеевой О.Г. об отсутствии спора о праве не основаны на содержании её собственного заявления, из которого следует, что Карпеева О.Г. и Карпеев В.А. оспаривают не только действия нотариуса, который, по их мнению, при удостоверении договора нарушил положения законодательства о нотариате, но и сам факт заключения договора займа с залогом, на основании которого и были совершены оспариваемые ими нотариальные действия.

Доводы кассационной жалобы Карпеевой О.Г. основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих порядок рассмотрения дел в особом производстве, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

При этом заявители не лишены доступа к правосудию путем обращения в суд с исковым заявлением к О. и другим участвующим в договоре от 20.05.2022 лицам о признании данного договора недействительным (незаключенным). В этом же исковом заявлении могут содержаться и требования к нотариусу Гарину И.В, основанные на неправомерных, по мнению истцов, действиях нотариуса при удостоверении данного договора. В ходе рассмотрения данного дела стороны вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции, а в случае затруднительности их представления - ходатайствовать перед судом об их истребовании.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпеевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья