Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8146/2023[88-9544/2023]

Дело N 88-9544/2023

город Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Утловой Ольги Николаевны на апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по делу N 2-1390/2021-95 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о вынесении судебного приказа о взыскании с Утловой Ольги Николаевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга, от 20 октября 2021 года с Утловой О.Н. в пользу ООО "Строитель" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2020 года по 01.08.2021 в размере 44.324 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года, возражения относительно исполнения судебного приказа от 20 октября 2021 года возвращены Утловой О.Н.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 марта 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2023 года, должник Утлова О.Н. просит об отмене апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года, считая его не соответствующим нормам процессуального права и установленным обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В обоснование своей жалобы должник указала, что судом не принято во внимание, что о судебном приказе она узнала по факту наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ее банковский счет из информации с сайта службы судебных приставов 17.02.2022, после чего в установленный законом десятидневный срок (27.02.2022) обратилась к мировому судье с возражениями относительно его исполнения. Мировым судьей были нарушены положения ст.128 ГПК РФ, поскольку копия судебного приказа в её адрес не направлялась. Отметка на почтовом конверте "истечение срока хранения" не является подтверждением её отказа от получения письма; доказательства вручения ей копии судебного приказа у мирового судьи отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется неподшитый конверт отправки заявления об отмене судебного приказа, отсутствует приложение к заявлению в виде выписки со счета, отсутствует отправка определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, определение о возвращении возражений вынесено с нарушением срока и т.п.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года Утловой О.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая должнику возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что неполучение Утловой О.Н. копии судебного приказа, направленного по надлежащему адресу, при отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, не является основанием для отмены судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с соответствующими выводами нижестоящих судов, которые основаны на законе и в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей по месту регистрации Утловой О.Н. ("адрес") 24.11.2021, возращена за истечением срока хранения и неполучением должником почтовой корреспонденции в адрес мирового судьи 08.12.2021.

При таких обстоятельствах, действия должника, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, надлежащим образом не контролировавшего поступление корреспонденции, в том числе и судебной, по адресу своей постоянной регистрации, правомерно расценены судами как уклонение от получения судебных извещений.

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 04.12.2021, вследствие чего препятствий для выдачи взыскателю судебного приказа для предъявления его к принудительному исполнению не имелось, мировым судьей предприняты достаточные меры для уведомления должника о постановлении судебного приказа, меры к обеспечению возможности должнику реализовать право на подачу в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поданные Утловой О.Н. 27.02.2022, то есть с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока более чем на два месяца, возражения относительно исполнения судебного приказа, были обоснованно возвращены мировым судьей должнику в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Остальные доводы кассационной жалобы Утловой О.Н. заключаются в претензиях к оформлению материалов дела, сроках направления ей процессуальных документов, однако данные доводы не имеют правового значения для оценки законности обжалуемого апелляционного определения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья