Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8173/2023[88-9619/2023]

N 88-9619/2023

N 2-1180/2012

УИД 78RS0023-01-2011-007056-29

город Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать предоставить ему по договору социального найма жилое помещение площадью 12, 9 кв. м. в комнате "адрес"

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Решение суда изготовлено в мотивированной форме 2 мая 2012 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 7 апреля 2022 года посредством почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а копия обжалуемого решения суда в его адрес направлена не была, об обжалуемом решении суда он узнал из письма Жилищного комитета Санкт- Петербурга от 13 декабря 2021 года, в связи с чем полагает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2022 года, ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Суд указал, что неполучение заявителем корреспонденции по месту жительства в отсутствие доказательств ее неполучения по независящим от него обстоятельствам к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относится. О наличии решения суда от 12 апреля 2012 года ФИО1 узнал из письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, копию решения его представитель получил 11 января 2022 года, однако апелляционную жалобу в суд направил по почте только 7 апреля 2022 года, то есть спустя более месяца с момента получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции направлял ФИО1 судебную корреспонденцию по адресу регистрации, указанному в справе о регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что корреспонденция не получалась заявителем по независящим от него причинам, суду не представлено.

Из текста заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы следует, что ФИО1 узнал об обжалуемом решении суда из письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, с материалами дела представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 ознакомился и получил копию решения суда 11 января 2022 года.

При этом апелляционная жалоба была направлена ФИО3 в суд посредством почтовой связи только 7 апреля 2022 года, то есть также с пропуском срока на обжалование.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее ФИО1 не мог подать указанную апелляционную жалобу, поскольку осуществлял уход за матерью, проживающей в "адрес", не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный факт не подтвержден, сам по себе направлению апелляционной жалобы в срок, не превышающий один месяц с момента получения копии решения суда, объективно не препятствовал.

Довод заявителя о том, что он находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем до апреля 2022 года у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться за юридической помощью, также является несостоятельным.

Договором оказания юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО3 7 апреля 2022 года, предусмотрена подготовка апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу (л.д. 132), в то же время в материалы дела представлена доверенность N N от 29 августа 2020 года, выданная ФИО3 сроком на два года для представления интересов ФИО1, в том числе, в судах общей юрисдикции, а также с правом обжалования решений суда (л.д. 88), при этом с материалами дела ФИО3 ознакомился 11 января 2022 года - до момента заключения указанного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья