Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8239/2023[88-9646/2023]

Дело N 88-9646/2023

город Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кулешовой Ларисы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по делу N 2-254/2022-190 по иску товарищества собственников жилья "Айвенго" к Кулешовой Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Айвенго" обратилось в суд с иском к Кулешовой Л.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 57 руб. 66 коп, с июля 2019 года по июль 2021 года в размере 12.133 руб. 77 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ "Айвенго" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". Кулешова Л.А. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме, пользуется жилищными и коммунальными услугами, однако оплату вносит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, с Кулешовой Л.А. в пользу ТСЖ "Айвенго" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по июль 2021 года в размере 12.133 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ТСЖ "Айвенго" отказано.

С Кулешовой Л.А. в пользу ТСЖ "Айвенго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб.

В кассационной жалобе, поданной 27 марта 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2023 года, ответчица Кулешова Л.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года и апелляционного определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кулешова Л.А. является собственником 1/2 доли квартиры "адрес".

Управляющей многоквартирным домом "адрес" организацией является ТСЖ "Айвенго"; услуги по содержанию и технической эксплуатации жилого дома оказываются истцом на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и другими лицами, в том числе с ООО "Скорпион", ООО "УК "Гелема", ОАО "Петербургская сбытовая компания", Гасановой Л.А, Казанской Л.А, Григорьевым К.В, ЗАО "Линдстрем".

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Айвенго", оформленными протоколами от 26.04.2018, от 17.05.2019, от 29.08.2020, от 06.04.2021, утверждены проект сметы расходов на 2018 год, финансовый отчет за 2017 год, проекты сметы расходов на 2019 - 2021 г.г.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ТСЖ "Айвенго" и взыскивая с ответчицы в его пользу задолженность за период с июля 2019 года по июль 2021 года в размере 12.133 руб. 77 коп, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 289, 309 ГК РФ, ст.ст.10, 44, 46, 148, 161, 153-156 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ", и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 57 руб. 66 коп. судами отказано в связи с непредоставлением истцом доказательств наличия указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В целом доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, доводы ответчицы о неправомерном расчете истцом платы за содержание общего имущества являлись предметом проверки нижестоящих судов и признаны ими необоснованными.

Судами установлено, что многоквартирный дом "адрес" состоит из двух корпусов: "А" общей площадью 8.847, 8 кв.м. (коттеджная постройка) и "Б" общей площадью 4.182, 9 кв.м. (многоквартирный дом). Решением общего собрания собственников в 2017 году в связи с разными значениями площадей обоих корпусов было определено отношение общей площади коттеджей к общей площади дома с понижающим коэффициентом 0, 7 для мест общего пользования. Этим же решением исходя из различных значений площади коттеджей и многоквартирного дома был определен коэффициент 2, 35 для пропорционального разделения сумм затрат по статьям сметы.

В период 2019-2020 г.г. указанные коэффициенты применялись истцом для расчета платежей по статьям сметы, что подробно отражено в пояснениях истца к расчету задолженности. С учетом площади квартиры N, равной 344, 3 кв.м, стоимость услуги "содержание общего имущества дома" составляет 3.150 руб. 35 коп, следовательно, на долю ответчицы Кулешовой Л.А. приходится 1.575 руб. 18 коп.

В 2021 году расчет тарифа произведен истцом без корректирующего коэффициента.

Таким образом, составленный истцом расчет задолженности не нарушает положений ч.1 ст.37 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ и правомерно использован судами при вынесении обжалуемых постановлений.

Доводы ответчицы об отсутствии правовых оснований для возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате дополнительных услуг, не включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме (в частности, услуг по охране, по обеспечению общественного порядка, услуг группы быстрого реагирования, а также диспетчеров) не могут быть признаны обоснованными, поскольку необходимость указанных услуг установлена, а и их стоимость утверждена решениями общих собраний собственников, которые в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылка ответчицы на наличие у неё прямого договора с ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и начисления ей истцом двойной платы за одну и ту же услугу, не может быть признана обоснованной, поскольку ресурсоснабжающая организация начисляет ей плату за теплоснабжение жилого помещения, а управляющая организация - за обогрев мест общего пользования.

Неправильности производимых истцом ответчице начислений за холодное водоснабжение и электроэнергию судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья