Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 66а-737/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о признании не действующим в части нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления по апелляционной жалобе Собрания представителей муниципального района Волжский Самарской области на решение Самарского областного суда от 26 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения представителя административного истца Рахманова А.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Собранию представителей муниципального района Волжский Самарской области, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 3 пункта 3 Приложения N 1 к решению Собрания представителей муниципального района Волжский Самарской области от 20 ноября 2014 года N 314/47 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального района Волжский Самарской области" в редакции решения Собрания представителей муниципального района Волжский Самарской области от 16 июня 2016 года N 68/12, в части установления коэффициента 3, 5 для земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющих вид целевого использования "для иных несельскохозяйственных нужд".

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "Номер", "Номер" расположенных на территории "Адрес". На указанных земельных участках находится принадлежащие обществу объекты недвижимости промышленного назначения. На основании договоров аренды общество уплачивает арендную плату за пользование участками, размер которой определяется по формуле, включающей значение коэффициента вида использования земельных участков. В расчете арендной платы применяется коэффициент вида использования участков "для иных несельскохозяйственных нужд" - 3, 5, утвержденный оспариваемым нормативным актом. Административный истец полагает, что решение Собрания представителей муниципального района Волжский в части установления данного коэффициента противоречит закону, имеющему большую юридическую силу, а именно основному принципу определения арендной платы, установленному постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, в частности, принципу экономической обоснованности, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов общества в связи с необоснованным завышением арендной платы.

Решением Самарского областного суда от 26 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 3 пункта 3 Приложения N 1 к решению Собрания представителей муниципального района Волжский Самарской области от 20 ноября 2014 года N 314/47 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального района Волжский Самарской области" в редакции решения Собрания представителей муниципального района Волжский Самарской области от 16 июня 2016 года N 68/12 в части установления коэффициента 3, 5 для земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющих вид целевого использования "для иных несельскохозяйственных нужд". Сообщение о решении суда подлежит опубликованию в официальном печатном издании " Волжская новь" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Собрание представителей муниципального района Волжский Самарской области просит отменить. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение не нарушает прав и свобод административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения и отзыв, в которых они просят решение Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения.

Представитель административного истца "данные изъяты" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Указанные принципы названы в Постановлении Правительства РФ N 582, в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из изложенной в Определении от 11 мая 2004 года N 209-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года Собранием представителей муниципального района Волжский Самарской области принято решение N314/47 "Об утверждении коэффициента для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области".

Пунктом 1 решения утвержден коэффициент вида использования (Кв) для определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 "Земли сельскохозяйственного назначения" в подпункте 3 значение коэффициента вида использования (Кв) "земельные участки для иных несельскохозяйственных нужд" установлено в размере 3, 5.

Решением Собрания представителей муниципального района Волжский от 16 июня 2016 года N 68/12 в вышеуказанное решение внесены изменения.

В частности, Приложение N 1 к решению Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20 ноября 2014 года N 314/47 изложено в новой редакции.

Подпунктом 3 пункта 3 Приложения N 1 значение коэффициента вида использования (Кв) "земельные участки для иных несельскохозяйственных нужд" установлено в размере 3, 5.

Решение Собрания представителей от 16 июня 2016 года N 68/12 опубликовано в издании "Волжская новь" 18 июня 2016 года N41.

Решение вступило в силу со дня его официального опубликования.

Обращаясь в суд с требованиями о признании подпункта 3 пункта 3 Приложения N 1 к вышеуказанному Решению Собрания представителей Волжского района Самарской области в вышеназванной части не действующим, административный истец, в отношении которого как арендатора земельного участка оспариваемый нормативный правовой акт был применен, исходил из того, что анализ и оценка экономических факторов, влияющих на доходность земельного участка, не проводились.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Собранием в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения ЗК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 582 во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года N 209-О, исследовал материалы настоящего административного дела и пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономическое обоснование для установления оспариваемого коэфициента вида использования земельных участков "для иных несельскохозяйственных нужд" в размере 3, 5 отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку установление коэффициента от вида целевого использования земельного участка в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень его доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, то имелись основания для признания подпункт 3 пункта 3 Приложения N 1 к Решению Собрания представителей Волжского района Самарской области в редакции решения Собрания представителей муниципального района Волжский Самарской области от 16 июня 2016 года N 68/12 не действующим.

Определяя момент, с которого Решение Собрания представителей Волжского района Самарской области в указанной части подлежало признанию не действующим, а именно, со дня вступления решения суда в законную силу, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и разъяснениями, данными в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указав, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся и в соответствии с его положениями были реализованы права не только административного истца, но и иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций и физических лиц.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Собрания представителей Волжского района Самарской области о том, что судом первой инстанции не было учтено, что формула используемая для расчета арендной платы включает в себя величину, характеризующую экономическую ценность и доходность конкретного земельного участка подлежит отклонению, поскольку из формулы расчета арендной платы невозможно сделать вывод, что ответчиком производилась оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности, т.е. осуществлялось экономическое обоснование дифференциации ставки на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Установленный коэффициент не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы для земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования, поскольку не учитывает данные об оценке доходности земельных участков, в том числе относящихся к указанной в иске категории; о прибыли, получаемой арендатором от осуществления разрешенной деятельности на таких участках; о доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием участка.

Само по себе использование при расчете арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

Ссылка на то, что оформление экономического обоснования в качестве самостоятельного документа не предусмотрено законодательством подлежит отклонению, так как не исключает необходимость при определении соответствующих коэффициентов учитывать доходность земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, вид разрешенного использования, влияние государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Каких-либо доказательств подтверждающих соблюдение указанного требования не представлено.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собрания представителей муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи