Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1418/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Имангулова Руслана Рашидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 3 октября 2022 года и определение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 27 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Имангулова Руслана Рашидовича (далее - Имангулов Р.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 3 октября 2022 года Имангулов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Имангулов Р.Р. обжаловал его в Октябрьский районного суд города Самары, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 27 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Имангулов Р.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 27 декабря 2022 года, которым Имангулову Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 3 октября 2022 года является мотивированным и обоснованным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Законность определения судьи районного суда сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм закона и являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения судьи Октябрьского районного суда города Самары от 27 декабря 2022 года, не установлено.

В той части, в которой в жалобе Имангулов Р.Р. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 3 октября 2022 года, ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, соответствующие требования заявителя в рамках настоящей жалобы не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования названного акта может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на соответствующие акты.

Судьей Октябрьского районного суда города Самары такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 27 декабря 2022 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного акта подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Что касается содержащейся в жалобе просьбы об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 3 октября 2022 года, то судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Основанием для привлечения Имангулова Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в районе "адрес" "адрес", ФИО1, в нарушение требований пункта 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществил перевозку пассажиров внутренним водным транспортом без лицензии по реке Волга на противоположный берег и обратно.

Однако с выводами, изложенными в состоявшемся по делу судебном акте, согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

При решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Необходимо отметить, что разовое оказание личных услуг не может однозначно свидетельствовать о наличии признаков систематичности в деятельности физического лица и ее предпринимательском характере.

В своем письменном опросе Имангулов Р.Р. указал, что регулярные перевозки пассажиров он не осуществлял (л.д. 25).

Аналогичные доводы Имангулов Р.Р. приводит в настоящей жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Делая вывод о наличии в действиях Имангулова Р.Р. состава вменяемого административного правонарушения мировой судья основывался, в том числе на таких доказательствах как протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах произошедшего; протокол осмотра места происшествия; письменные опросы ФИО5, ФИО3, ФИО4; сведения о переводе денежных средств, через СПБ, а также письменный опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 14, 17 - 25, 32 - 40).

Согласно письменному опросу ФИО5, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ФИО4 и ФИО3 с целью отдыха проследовали к спуску на "адрес" в "адрес" для осуществления переправы на противоположный берег реки Волга. Подойдя к неизвестному им ранее мужчине по имени Руслан, попросили его переправить их на противоположный берег реки Волга, на что Руслан дал свое согласие. За переправу Руслан взял 700 рублей. После переправы на противоположный берег названной реки, ФИО5 попросил Руслана забрать их обратно, на что Руслан дал свое согласие. В ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО5 позвонил Руслану по телефону, Руслан подъехал к месту, где они отдыхали и забрал их для переправы в город. По приезде ФИО5 посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перевел Руслану 700 рублей (л.д. 32, 33).

Однако содержание указанных доказательств объективно не подтверждает обстоятельства, которые могли быть оценены как осуществление Имангуловым Р.Р. предпринимательской деятельности с систематическим получением прибыли.

При этом данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела.

Мировой судья оставил без должного внимания имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, на которые указывал Имангулов Р.Р, и его утверждение о том, что регулярные перевозки пассажиров он не осуществлял.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, мировым судьей должным образом не были исследованы и не получили оценки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 3 октября 2022 года, вынесенное в отношении Имангулова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 27 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Имангулова Руслана Рашидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Имангулова Р.Р. (в части обжалования определения судьи Октябрьского районного суда города Самары от 27 декабря 2022 года) - без удовлетворения.

Ходатайство Имангулова Руслана Рашидовича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 3 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 3 октября 2022 года, вынесенное в отношении Имангулова Руслана Рашидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Картовенко