Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-1567/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку ФИО9 на вступившее в законную силу решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, вынесенное в отношении Васильевой Фирюзы Раджабовны (далее - Васильева Ф.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку от 19 апреля 2022 года N 18810002210002771153 Васильева Ф.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Ф.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года производство по жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО4 ФИО10 выражает несогласие с содержащимися в решении судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года выводами, приводя доводы о незаконности указанного судебного акта.

Васильева Ф.Р. и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания (ФИО4 ФИО11.), срок давности привлечения Васильевой Ф.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, вынесенное в отношении Васильевой Фирюзы Раджабовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку Мазитова С.В. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко