Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 16-2009/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Михайлова Бориса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 13 января 2023 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 24 октября 2022 года Михайлов Борис Николаевич (далее - Михайлов Б.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года постановление мирового судьи от 24 октября 2022 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 13 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года, Михайлов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Михайлов Б.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайлова Б.Н. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2022 года в 16 часов 00 минут на 608 км+950 м автодороги М-7 "Москва-Уфа" Моргаушского района Чувашской Республики водитель Михайлов Б.Н, управляя транспортным средством Грейт ВОЛЛ СС 6460, государственный регистрационный знак N, не учел сложные метеорологические условия сильного снегопада и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством УАЗ-29891, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства УАЗ-29891, государственный регистрационный знак N, ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2022 года (л.д.5); рапортом должностного лица (л.д.8); сообщением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированным ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики 4 февраля 2022 года КУСП N 527 (л.д.10); постановлением о возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2022 года (л.д.11); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2022 года (л.д.12-17); заключением автотехнической экспертизы N 146/147 от 17 августа 2022 года (л.д.23-25); заключением эксперта N 2669 от 30 июня 2022 года в отношении ФИО4 (л.д.30-31) и другими доказательствами, которым предыдущими судебными инстанциями дана юридическая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Михайловым Б.Н. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, установлено на основании собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы Михайлова Б.Н. о том, что в отношении него применена двойная ответственность за одно и то же правонарушение, является несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики от 27 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту произошедшего 4 февраля 2022 года в 16 часов 00 минут на 608 км+950 м автодороги М-7 "Москва-Уфа" Моргаушского района Чувашской Республики дорожно - транспортного происшествия между автомобилями Ховер, государственный регистрационный знак N под управлением Михайлова Б.Н, УАЗ-29891, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В результате столкновения пассажир автомобиля УАЗ-29891, государственный регистрационный знак N, ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

После чего соответствующим постановлением от 24 августа 2022 года в части причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО4 материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства Михайлову Б.Н. не вменено причинение ФИО4 вреда здоровью средней тяжести. Водителю вменялось одновременное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, привлечение Михайлова Б.Н. к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого пассажир ФИО6 получил тяжкие телесные повреждения, не препятствовало возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Б.Н. за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Б.Н. по пункту 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Михайлова Б.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Михайлова Б.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями предыдущих инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Михайлова Б.Н. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Михайловым Б.Н. административного правонарушения судьями предыдущих инстанций обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении Михайлова Б.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи от 13 января 2023 года путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на пункт 9.9 Правил дорожного движения, в связи с тем, что при установленных обстоятельствах правонарушения отсутствуют основания для применения положений данного пункта Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 13 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Бориса Николаевича, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на пункт 9.9 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 13 января 2023 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Бориса Николаевича оставить без изменения, а жалобу Михайлова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров