Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2755/2023[77-1733/2023]

N77-1733/2023

27 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Гордеева А.Ю, защитника - адвоката Мустафаева Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Мустафаева Р.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2022 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Гордеева Александра Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденного Гордеева А.Ю, защитника - адвоката Мустафаева Р.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2022 года

Гордеев Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Гордеева А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 29 июня 2022 года приговор в отношении Гордеева А.Ю. оставлен без изменения.

Гордеев А.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Мустафаев Р.М. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, ввиду недоказанности его виновности, нарушении судами при рассмотрении дела требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Гордееву А.Ю. не разъяснялись положения, регламентирующие порядок производства дознания в сокращенной форме. Считает, что сотрудниками ГИБДД у Гордеева А.Ю. не могли быть выявлены признаки опьянения ввиду большого временного промежутка между отстранением его от управления транспортного средства и выявлении признаков опьянения, в связи с чем была нарушена процедура установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит учесть при назначении наказания наличие на иждивении малолетних детей. Обращает внимание суда на допущенные нарушения требований ст. 245, 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Гордеева А.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на ее необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения, приговор, апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Гордеева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Гордеева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля Гордеевой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования из больницы их автомобиль был оставлен сотрудниками полиции, за рулем находился ее супруг, который, как в последующем она узнала, был лишен водительских прав. Пройти освидетельствование на месте и проехать в наркологический диспансер Гордеев отказался. Их автомобиль был остановлен одним экипажем ДПС, оформлением документов занимались сотрудники другого экипажа. Автомобиль впоследствии был осмотрен и передан ей, она на нем сама уехала домой;

- показаниями свидетеля ФИО15 по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением Гордеева А.Ю, у которого усматривались признаки опьянения. Было принято решение об отстранении данного водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол под видеофиксацию. Пройти освидетельствование на месте либо проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гордеев А.Ю. отказался. Отказ мотивировал тем, что ему необходимо срочно привезти беременную супругу домой ввиду ее плохого самочувствия, однако последняя на свое состояние здоровья не жаловалась. После проверки Гордеева А.Ю. по базам данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию;

- показаниями свидетеля ФИО16 по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением Гордеева А.Ю, обнаружения у него признаков опьянения, отказа прохождения от освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении;

- показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам оформления протокола осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО10 по обстоятельствам проведения допроса Гордеева А.Ю, ознакомления его и адвоката с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Кроме того, Гордеев А.Ю, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал факт управления автомобилем и отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний самого Гордеева А.Ю, в части оказания на него давления со стороны дознавателя ФИО10, поскольку это опровергается как характером действий, предпринятых самим Гордеевым А.Ю. по смене защитника, так и показаниями свидетеля ФИО10

Утверждения стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования защита Гордеева А.Ю. осуществлялась ненадлежащим образом, либо против его интересов, по мнению суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката ФИО11, представлявшего интересы осужденного Гордеева А.Ю. на предварительном следствии, являлась профессиональной, направленной на защиту его интересов. Возражений против участия названного адвоката осужденный не заявлял и от его услуг, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по его защите на предварительном следствии, не отказывался. Судом первой инстанции верно установлено, что Гордеев А.Ю. добровольно обратился к защитнику ФИО12, заключил с ним соглашение, оплатил его услуги, дал показания в его присутствии.

Замена адвоката производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного Гордеева А.Ю.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая стороной защиты версия о том, что Гордеев А.Ю. не знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Данные выводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы по ним надлежаще мотивированы судом, оснований не согласиться с ними не имеется.

С материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Гордеев А.Ю. знакомился путем личного прочтения, о чем указано в соответствующем протоколе, замечаний, дополнений, заявлений по окончании ознакомления ни от Гордеева А.Ю, ни от его защитника не поступало (т. 1 л.д. 127).

Кроме того, согласно сведениям, представленным за подписью начальника ОП по "адрес" 1 ФИО13 установлено, что отсутствие сведений о Гордееве А.Ю. в книге учета граждан, прибывших в отдел полиции по "адрес" 1 У МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что указанный гражданин на территорию отдела полиции не проходил, поскольку подобное возможно без внесения соответствующих сведений в книгу по личному распоряжению сотрудников.

Кроме того, Гордеев А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт ознакомления с материалами уголовного дела, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Согласно ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Как следует из представленных материалов Гордееву А.Ю. перед первым допросом в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия заявления такого ходатайства (т.1 л.д.23), о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Однако такого ходатайства от осужденного в установленные ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ сроки не поступило, что свидетельствует о том, что предусмотренным правом он воспользоваться не пожелал. Кроме того, на момент разъяснения процессуальных прав осужденный пользовался услугами адвоката. Последующее признание протокола допроса подозреваемого недопустимым доказательством ввиду проведения допроса в ночное время не является безусловным основанием для признания нарушения порядка разъяснения Гордееву А.Ю. предоставленных ему процессуальных прав.

Не разъяснение отдельным протоколом прав подозреваемому Гордееву А.Ю, в том числе на проведение дознания в сокращенной форме, не свидетельствует о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дознавателем обоснованно произведено дознание в общем порядке в соответствии с главой 32 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании протокола допроса Гордеева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе допущено не было. Кроме того, данные показания были оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и им дана надлежащая оценка.

По делу достоверно установлено, что Гордеев А.Ю, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при возбуждении уголовного дела, так и при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, непосредственно не обнаружившим правонарушение, не может быть принята во внимание, поскольку факт управления Гордеевым А.Ю. автомобилем подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается Гордеевым А.Ю. Прибывшие на место инспекторы ФИО15 и ФИО16 выявили у Гордеева А.Ю. признаки опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Гордеев А.Ю. от прохождения освидетельствования отказался. Данный отказ был заявлен инспектору ГИБДД ФИО16, что является в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением.

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников ГИБДД были регламентированы Правилами дорожного движения РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, по правилам ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции об удостоверении протокола судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями согласиться нельзя, поскольку данные замечания были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения об их отклонении.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Гордеева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, имеющих заболевания, положительные характеристики, наличие места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание верно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Гордееву А.Ю. наказания в виде обязательных работ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что как основное, так и дополнительное наказание Гордееву А.Ю. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Назначение дополнительного наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ судом мотивировано, каких-либо неясностей в части его исполнения,, не усматривается.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Гордеева А.Ю, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2022 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Гордеева Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Мустафаева Р.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий