Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3173/2023[77-2068/2023]

N 77-2068/2023

27 апреля 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Горячевой Е.С.

с участием

осужденного Якупова И.Н.

защитников - адвокатов Галимарданова Н.Н, Сафаргалеева М.И.

представителя потерпевшей ФИО8- адвоката Панченко Е.В.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якупова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления прокурора и представителя потерпевшей, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Якупова И.Н. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

10 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан

Якупов Ильгиз Ниязович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес" ФИО14 ФИО15, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 330 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

14 ноября 2022 года апелляционным постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан вышеуказанный приговор в отношении Якупова И.Н. изменен, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей, Якупову И.Н. снижен срок наказания до 320 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Якупов И.Н. признан виновным в угрозе убийством своей супруги ФИО8, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО16 ФИО17, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якупов Э.И. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ. Между показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 имеются существенные противоречия, не устраненные судом, а именно в ходе дознания потерпевшая указывала, что Якупов И.Н. повалил ее на пол и стал душить, а в суде показала, что поскользнулась, упала, а Якупов И.Н. набросился на нее и стал душить. Свидетель обвинения ФИО9 в ходе дознания указывала, что прибежала на кухню до того, как Якупов И.Н. повалил потерпевшую на пол и высказывал угрозу придушить. При этом свидетель не указывает, что Якупов И.Н. душил ФИО8 Считает, что свидетель ФИО9 действовала под давлением своей матери, является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому показания данного свидетеля следует исключить из числа доказательств. Излагая свою версию произошедшего, ссылаясь на заключение эксперта СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у него телесных повреждениях, на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО8, справки N, на показания эксперта и на постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, утверждает, что он не душил потерпевшую и не угрожал убийством и таких событий не было. Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг его показания о непричастности к инкриминируемым ему деяниям и дал неправильную оценку показаниям ФИО8 Потерпевшая в ходе дознания и в суде меняла свои показания. Не отрицает, что между ним и ФИО8 был конфликт, но никаких угроз убийством он не высказывал и отсутствовали реальные основания опасаться каких-либо угроз.

Не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у него прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия такой угрозы. Не учтены все фактические обстоятельства по делу. В кассационной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции сторона защиты также привела доводы о том, что в уголовном деле отсутствует расписка потерпевшей ФИО8 о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что по мнению защиты влечет отмену судебных решений.

На данную кассационную жалобу потерпевшей ФИО18. подано возражение, в котором указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Якупова И.Н. она считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Якупова И.Н. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Якупова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Якуповым И.Н. данного преступления. Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также доводы жалобы о существенных противоречиях в их показаниях, не состоятельны.

Кроме того, виновность осужденного Якупова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается протоколами органа дознания и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Якупова И.Н, который ДД.ММ.ГГГГ душил ее и высказал угрозу убийством в ее адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

- копией справки N от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РБ ГКБ N "адрес" ФИО19 ФИО20 об обращении ФИО8 с диагнозом ушиб мягких тканей области шеи, кровоподтеки мягких тканей левого плеча;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) о телесных повреждениях у потерпевшей ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Якупова И.Н. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям Якупова И.Н, а также эксперта ФИО12, проводившей судебно-медицинскую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ и допрошенной в судебном заседании, заключению эксперта СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у Якупова И.Н. телесных повреждениях, справке N, постановлению о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Показания подсудимого Якупова И.Н, в той части, в которой он отрицает свою вину и свою причастность к данному преступлению, суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Якупова И.Н. в преступлении, об оговоре его со стороны потерпевшей, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции подробно и правильно мотивировал свои выводы в этой части, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, в том числе исследованы взаимоотношения между Якуповым И.Н. и потерпевшей ФИО8, предшествующие преступлению.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Якупова И.Н. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права подсудимого на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО8 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. (т. 1 л.д. 207).

Судом правильно установлено, что Якупов И.Н. угрожал ФИО8 убийством, душил ее. ФИО8 данную угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь осуществления данной угрозы.

Суд верно квалифицировал преступление, совершенное Якуповым И.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Якупову И.Н, суд с учетом апелляционного постановления учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Якупову И.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом апелляционного постановления верно признал наличие малолетнего ребенка у Якупова И.Н. (п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ), противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При характеристике личности принял во внимание, что Якупов И.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Якуповым И.Н. преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному Якупову И.Н. наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года в отношении Якупова И.Н.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года в отношении Якупова Ильгиза Ниязовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Якупова И.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов