Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3655/2023[77-1922/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Боброва А.В, адвоката Роднова З.В. в защиту интересов осужденного Буркова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Боброва А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Боброва А.В, поддержавшего доводы жалоб, адвоката Роднова З.В, прокурора Казанцевой Т.В, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2022 года

Бобров А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

2 ноября 2017 мировым судьей судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

9 июля 2018 года и.о.мирового судьи судебного участка N 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка N 52 Советского судебного района Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

24 июля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Самары (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 21 сентября 2018 года) по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, условно, с испытательным сроком на 1 год;

8 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов;

27 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 4 апреля 2018 года;

1 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 71, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев 12 дней в исправительной колонии строгого режима;

1 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

7 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима;

6 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

14 января 2020 года Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания 20 января 2021 года;

15 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год:

21 декабря 2021 года Советским районным судом г. Самары по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в ИК строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей;

22 декабря 2021 года Самарским районным судом г. Самары по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с штрафом в размере 7000 рублей;

27 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей;

14 февраля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 ноября 2021 года по дату вступления в силу настоящего приговора, из расчета один к одному, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Этим же приговором осужден Бурков И.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором суда Бобров А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2 марта 2021 года в г. Самара, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении Бобров А.В. выражает несогласие с приговором суда; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно- процессуально закона; указывает об отсутствии в его действиях предварительного сговора с Бурковым И.В. на совершение преступления; считает, что в действиях Буркова И.В. имеется эксцесс исполнителя, поскольку он действовал самостоятельного без предварительного сговора; настаивает на оговоре со стороны свидетелей; указывает, что протокол осмотра видеозаписи является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись из магазина "Пятерочка" была повреждена и запись в ходе судебного следствия не исследовалась, в связи с чем просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо изменить, исключить квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает приговор законным, обоснованным и подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Бобровым А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Боброва А.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями Боброва А.В, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника пояснившего обстоятельства открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, осужденного Буркова И.В, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 по обстоятельствам дела, а также письменными материалами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, видеоматериалом, а также иными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Боброва А.В. в совершенном преступлении.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Боброва А.В. предварительного сговора с Бурковым И.В. на совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников, где Бобров и Бурков не отрицали тот факт, что совместно друг с другом, заранее договорившись, совершили хищение шоколада из магазина.

Кроме того, согласно протоколов осмотра видеоматериалов с камер наблюдения установлено как Бобров и Бурков совместно похищают товар из магазина, для чего Бурков надел себе за спину рюкзак Боброва, в который последний поместил шоколадную продукцию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия осужденных Боброва и Буркова носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение преступления.

Доводы жалобы Боброва А.В. о переквалификации его действий с п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ на ст.158 УК РФ, несостоятельны.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что действия Боброва и Буркова после совершения хищения товара - шоколада в магазине "Пятерочка" стали очевидны для окружающих, а именно для свидетелей ФИО11 и ФИО10, который предложил продемонстрировать содержимое рюкзака, однако понимая, что их действия и намерения стали очевидны для окружающих, Бобров и Бурков не отказались от реализации задуманного и, действуя открыто, удерживая при себе похищенное, с места совершения хищения скрылись.

Вопреки доводам жалобы данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Довод о недопустимости ДВД-диска, на котором зафиксировано совершение преступления, недопустимым доказательством рассмотрению не подлежит, поскольку ссылка на видеозапись в приговоре отсутствует.

Указание в жалобе о том, что протокол осмотра видеозаписи является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись из магазина "Пятерочка" была повреждена и запись в ходе судебного следствия не исследовалась, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем в присутствии Боброва А.В. и его защитника просмотрены видеоматериалы, изъятые из магазина "Пятерочка", в ходе которых Бобров опознал себя и Буркова.

Как усматривается из протокола осмотра видеозаписи от 16 июля 2021 года, Бобров у стеллажей с кондитерскими изделиями сложил в надетый на Буркова рюкзак плитки с шоколадом, после чего они проследовали на кассу, где разговаривали с молодым человеком в униформе магазина, а затем вышли на улицу.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Диск с видеозаписью был осмотрен следователем, упакован и признан вещественным доказательствам. Содержащиеся на диске видеофайлы были просмотрены Бобровым в присутствии защитника. Следственные и процессуальные действия проведены следователем в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК РФ. Повреждение позднее самого носителя информации не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Боброва А.В. по п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении Боброву А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Боброва А.В. судом обоснованно учтено: признание вины в ходе предварительного следствия, написание чистосердечного признания, оказание помощи матери, прохождение срочной службы в рядах Российской Армии. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденного определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Боброву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2022 года в отношении Боброва А.В. оставить без изменения, кассационная жалоба и дополнение к ней осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: