Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-4120/2023[77-2334/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденной Андросовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Андросовой Е.Ю. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденной Андросовой Е.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года

Андросова Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Андросовой Е.Ю. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 года приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года оставлен без изменения.

Андросова Е.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 8 декабря 2021 года в Переволоцком районе Оренбургской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Андросова Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Мотивируя жалобу, указывает, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, она подтвердила в суде частично, поскольку в момент нанесения ударов ножом С.А.С., он лежал не на полу, а на ней и душил ее, а она лежала на полу. Утверждает, что на допросе она неправильно сформулировала свой ответ, так как более суток не спала, испытывала сильный стресс и волнение от случившегося, при допросе находилась в наручниках, что оказывало на нее психологическое давление. По мнению автора жалобы, применение наручников в ходе допроса, а также лишение ее на возможности осуществления телефонного звонка родственникам, является грубейшим нарушением прав человека и презумпции невиновности. В связи с изложенным, просит ее показания от 9 декабря 2021 года признать недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ. Заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1254 от 29 декабря 2021 года просит признать недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении данной экспертизы она и защитник были ознакомлены лишь 21 января 2022 года. Ходатайство адвоката Н.А.В. о внесении в постановление ряда дополнительных вопросов эксперту, следователем удовлетворено в полном объеме, была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая согласно приговору была признана недопустимым доказательством. Ссылается на неполноту судебного следствия, выразившееся в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства адвоката Н.А.В. о назначении повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2022 года просит признать недопустимым доказательством, поскольку в исследовательской части данного заключения эксперт не указал применяемые им методы и научно- обоснованные методики, не отразил содержание, ход и результаты, что не позволяет проверить результат исследования; эксперт Ф.И.М, не обследовала на предмет схожести антропометрические признаки потерпевшего и статиста; проверка наличия у нее возможности совершения соответствующих действий посредством производства следственного эксперимента не устанавливалась. Оспаривает содержание протокола проверки её показаний на месте. Указывает, что она указала, что нанесла третий удар С.А.С. в область спины, при этом в фототаблице, приложенной к протоколу, отсутствует фотоизображение с демонстрацией удара в спину; вследствие чего, ставит под сомнение объективность и полноту приложенных к протоколу проверки показаний на месте изображений. Исходя из того, что понятые следователем не привлекались, непрерывная видеозапись не велась, считает данные противоречия неустранимыми. Обращает внимание на показания свидетеля Н.В.Р,, согласно которым он не производил осмотр на предмет наличия у нее телесных повреждений, выдал лишь справку на содержание в ИВС и акт освидетельствования на алкогольное опьянение; кроме того пояснил, что гематомы и синяки на теле человека могут появиться по истечении 10 часов с момента их причинения; ее освидетельствование производилось менее чем через 10 часов после конфликта с С.А.С. В приговоре показания свидетеля Н.В.Р, искажены. Ссылается на отсутствие доказательств того, что после конфликта с С.А.С. у нее отсутствовали телесных повреждений.

Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, искреннее раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка дочери - Г.Д.Р,, противоправное и аморальное поведение С.А.С, выразившееся в том, что он первым нанес ей удары. Отрицает, что именно она была инициатором ссоры. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 82 УК РФ.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция осуждённой Андросовой Е.Ю. была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы осужденной с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе осужденной Андросовой Е.Ю, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденную Андросову Е.Ю, не признавшую вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении С.А.С. вместе с тем, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности, показания осужденной Андросовой Е.Ю. об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показания потерпевшей Х.А.И,, свидетелей Ф.С.В, Л.Н.С, Б.Ю.П, К.К.Е. и ряда других, и указал причины по которым отверг другие, в том числе показания осужденной Андросовой Е.Ю, данные в ходе судебного следствия.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденной Андросовой Е.Ю, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Вопреки утверждениям осуждённой Андросовой Е.Ю, подвергать сомнению доказательства её виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего С.А.С, в том числе, показания самой осужденной от 9 декабря 2021 года, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Х.А.И,, свидетелей Ф.С.В, К.К.Е, данные в ходе предварительного следствия, Л.Н.С, Б.Ю.П, подтвердивших известные им обстоятельства, касающиеся умышленного причинения С.А.С. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, как и в признании ряда доказательств, в том числе протокола проверки показаний Андросовой Е.Ю. на месте; заключения судебно-психиатрической экспертизы N 1254 от 29 декабря 2021 года, заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2022 года недопустимыми, у суда оснований не имелось, и данные показания и письменные доказательства правильно положены в основу приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему место событию, судом при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов апелляционной жалобы, вышестоящей судебной инстанцией, не выявлено.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденную Андросову Е.Ю, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания потерпевшей и свидетелей указывают на событие, установленное на стадии предварительного следствия, подтвержденное предоставленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом результатами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных доказательств.

Таким образом, предложенные осуждённой Андросовой Е.Ю. суждения относительно оценки доказательств, в числе которых доводы о том, что на допросе 9 декабря 2021 года, испытывая стресс и волнения, психологическое давление от нахождения в наручниках, она неправильно сформулировала свои ответы на вопросы; в исследовательской части заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2022 года эксперт не указал применяемые им методы и научно- обоснованные методики, не отразил содержание, ход и результаты исследования; эксперт Ф.И.М, не обследовала на предмет схожести антропометрические признаки потерпевшего и статиста; проверка наличия у нее возможности совершения соответствующих действий посредством производства следственного эксперимента не устанавливалась; свидетель Н.В.Р, не производил осмотр на предмет наличия у нее телесных повреждений, являются лишь собственным мнением осужденной, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Несмотря на непризнание вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний Андросовой Е.Ю. на месте, заключениях экспертов, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N 2141000128 от 31.01.2022 года, согласно которому смерть С.А.С. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся как осложнение одиночной колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением мягких тканей грудной клетки межреберных мышц 9-го межреберья справа, нижней доли правого легкого; заключения судебно- медицинской ситуационной экспертизы N 2231500304 от 28.04.2022 года, согласно которому положение потерпевшего С.А.С. "лежа на животе с согнутыми в локтевых суставах руками", указанное в версии Андросовой Е.Ю. от 09.12.2021 года, позволяет причинить колото-резаные повреждения, имевшиеся у С.А.С. (колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки справа и на наружной поверхности левого плеча); колото-резаные повреждения на трупе С.А.С. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемой Андросовой Е.Ю. при допросе в качестве обвиняемой 25.03.2022 года и при проверке показаний на месте 22.04.2022 года, данный вывод подтверждается имеющимися различиями в направлениях раневых каналов всех колото-резаных повреждений на трупе С.А.С, а также недоступностью задней поверхности грудной клетки справа в 9-м межреберье для образования колото-резаного повреждения в результате удара ножом из продемонстрированного положения обвиняемой Андросовой Е.Ю. ; у Андросовой Е.Ю. не имелось каких-либо повреждений (в том числе, в области лица, шеи), указывающие на её удушение и развитие механический

асфиксии; и иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства умышленного причинения Андросовой Е.Ю. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего С.А.С.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Андросовой Е.Ю. требующих истолкования их в пользу осужденной, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1254 от 29 декабря 2021 года, заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2022 года, получены в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, даны лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий и неопределенности. Суд проверил указанные заключения в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В связи с чем, суд правомерно признал указанные заключения достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Ф.И.М, подтвердила достаточность представленных на исследование материалов для дачи заключения и отсутствие необходимости в проведении по делу следственного эксперимента. Нахождение осужденной Андросовой Е.Ю. в ходе проверки показаний на месте в наручниках не отразилось на выводах эксперта, так как из указанных ею взаиморасположения со статистом, механизма нанесения ножевого удара, телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, образоваться не могло. Факт наличия или отсутствия у Андросовой Е.Ю. телесных повреждений не повлиял на результаты экспертизы в части механизма нанесения телесного повреждения потерпевшему С.А.С.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, о назначении повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

При указанных обстоятельствах и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Андросовой Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О том, что умысел Андросовой Е.Ю. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение ударов ножом, в том числе со значительной силой в область задней поверхности грудной клетки, то есть в расположение жизненно важных органов потерпевшего С.А.С. Форма вины осужденной по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нанесении осужденной ударов ножом потерпевшему в целях необходимой обороны, поскольку они опровергаются самим характером действий Андросовой Е.Ю, а также отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений С.А.С. для жизни и здоровья, как самой осужденной, так и свидетеля К.К.Е. со стороны потерпевшего, что было установлено судом.

Возможность нанесения Андросовой Е.Ю. колото-резаных повреждений потерпевшему С.А.С. при обстоятельствах, указанных осужденной при допросе в качестве обвиняемой 25 марта 2022 года и при проверке показаний на месте 22 апреля 2022 года, а именно, что С.А.С. бросил ее на пол, находясь сверху, схватил руками за шею и стал ее душить, находясь в паническом состоянии, она дотянулась до спрятанного под кроватью кухонного ножа и два раза нанесла С.А.С. удар ножом в область плеча, а затем в область спины, опровергнута заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 2231500304 от 28 апреля 2022 года.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям ст.252, ст.297, ст.302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осуждённой, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела. Несостоятельным является утверждение осужденной о нарушении права на защиту. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Ознакомление с некоторыми постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, о чем указывает осужденная в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении права Андросовой Е.Ю. на защиту, поскольку ничто не препятствовало ей и её защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

При назначении Андросовой Е.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, троих малолетних детей, из которых один страдает заболеваниями, отсутствие судимостей, наличие заболеваний у матери, способствование оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом суд обоснованно учел, что инициатором конфликта, следствием которого явилась смерть С.А.С, была Андросова Е.Ю.

Положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка дочери - Г.Д.Р,, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденной и совершенного ею преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Андросовой Е.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.73, ст.82 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Андросовой Е.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденной в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Андросовой Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 года в отношении Андросовой Елены Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи