Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-4269/2023[77-2386/2023]

N 77-2386/2023

Постановление

суда кассационной инстанции

11 мая 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Епишевой В.С.

с участием

осужденного Сурикова Д.С.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сурикова Д.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Сурикова Д.С. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

12 сентября 2022 года приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл

Суриков Денис Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города ФИО3 ФИО21 ФИО6 ФИО22, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Суриков взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сурикову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сурикова Д.С. под стражей с 12 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Сурикову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО10

Взыскано с Сурикова Д.С. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, и 77674 рубля - в счет возмещения расходов на погребение ее супруга.

Взыскано с Сурикова Д.С. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

16 ноября 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2022 года в отношении Сурикова Д.С. оставлен без изменения.

Суриков Д.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО23

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО24 ФИО6 Эл при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суриков Д.С. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дано оценки его доводам, не приведено доказательств его виновности в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ. В его действиях отсутствует нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался с разрешенной скоростью не более 90км/ч. Согласно показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 машин на его полосе движений не было. В связи с чем неясно, в какой момент он должен был снизить скорость, которая и так являлась разрешенной. Судом не выяснен вопрос, имелась ли у него техническая и физическая возможность предотвратить столкновение. Судом необоснованно приняты показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что автомобиль " ФИО29" не тормозил. Приводя расчеты, указывает, что автомобиль " ФИО30" также снижал скорость. В связи с чем, полагает, что свидетель ФИО31 заинтересован в его оговоре, поскольку от его показаний зависело, кто будет виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Показания свидетеля ФИО32 подтверждаются лишь показаниями свидетелей ФИО33, которые являются родственниками и заинтересованы в исходе уголовного дела. Также считает несправедливыми обжалуемые судебные решения вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы нарушает ст.6 УК РФ. Нарушение потерпевшим п. 10.1 ПДД РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку он отказывался давать показания в связи с плохим состоянием здоровья. В последующем им были даны правдивые и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего. Также судом немотивированно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу случайного стечения обстоятельств. Судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, апелляционное постановление содержит доказательства, указанные в такой же последовательности, как и в приговоре. Просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Марий Эл поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Сурикова Д.С. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Сурикова Д.С. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Сурикова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО18 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя, находящимся в его собственности, исправным автомобилем " ФИО34" с государственным регистрационным знаком ФИО35 с родственниками поехал в "адрес". Примерно в 10 часов 30 минут он выехал на автодорогу " ФИО36", двигался спокойно, так как погодные и дорожные условия были плохими: дорога была скользкая, заснеженная, была метель, шел снег, время суток было светлое. Ехал он со скоростью около 80-90 км/ч, не больше, с включенным ближним светом фар. В какой-то момент он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что сзади его быстро догнал автомобиль темного цвета, как впоследствии выяснилось внедорожник " ФИО37". Впереди него в попутном направлении автомашин не было, он не тормозил, то есть на педаль тормоза не нажимал, его автомобиль не заносило, от ветра не шатало, по встречной полосе движения до момента дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не было никакого грузового автомобиля. В момент, как он увидел в зеркало заднего вида автомобиль марки " ФИО39", в эту же секунду, он ощутил удар по его автомобилю в заднюю левую часть. В последующем он видел, что в результате получившего удара имелись повреждения в левой части заднего бампера, левого фонаря. От удара его автомобиль уже в неуправляемом состоянии откинуло на правую обочину, а потом на встречную полосу, однако он смог вернуться на свою полосу движения и после чего автомобиль под его управлением вынесло на правую обочину в снег. Когда он вышел из автомашины, увидел, что сзади, примерно в 30 метрах, произошло массовое ДТП. Автомобиль марки " ФИО40" столкнулся со встречным автомобилем марки " ФИО41", водитель которого не подавал признаков жизни. На 75 км указанной автодороги не было никаких завихрений потока воздуха, так как данный участок дороги с обеих сторон закрыт деревьями. В момент ДТП было около 11 часов.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с зятем - ФИО18 на автомашине марки " ФИО42" ехал в "адрес", за рулем автомобиля был ФИО18 Они ехали примерно со скоростью 80-85 км/ч, так как погодные и дорожные условия были неблагоприятными. Приближаясь к отметке 75 км автодороги " ФИО43", они двигались по своей полосе движения, дорога была двухполосная, впереди на их полосе движения автомашин не было, что было сзади, он не видел, по встречной полосе движения двигались автомобили в колонне. Он сидел сзади, но наблюдал за дорожной обстановкой. Дорога была обледенелая, заснеженная, была метель, шел снег, сильный ветер, время суток было светлое. ФИО18 двигался прямолинейно, не тормозил. До момента ДТП по встречной полосе движения он никаких грузовых автомашин не видел. В какой-то момент он почувствовал удар сзади, помнит, что их автомашина была в неуправляемом состоянии, что автомашину понесло в сторону встречной полосы движения, после чего каким-то образом ФИО18 вырулил, и они оказались в снежном сугробе в правом кювете. Он вышел из автомашины, направился в сторону места ДТП, где увидел, что автомобиль марки " ФИО44 находится на левой стороне дороги, а перед ним стоял автомобиль марки " ФИО45".

Из показаний свидетелей обвинения ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, где произошло данное ДТП были плохие метеорологические и дорожные условия, а именно шел снег, дорога была не чищенной, скользкой от имевшейся на ней наледи, видимость была ограниченной несколькими десятками метров.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Сурикова Д.С, противоречий по обстоятельствам дела, в том числе в показаниях свидетелей обвинения ФИО18, ФИО11, не установлено. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Показания данных лиц со стороны обвинения объективно подтверждаются заключениями экспертов:

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), из которой следует место столкновения (первичного контакта) автомобиля ФИО46 и ФИО47 находится в месте расположений фрагментов переднего бампера черного цвета, декоративной накладки арки колеса, накладки бампера автомобиля ФИО49, усилителя переднего бампера черного цвета, защиты дверей, кожуха двигателя автомобиля ФИО50, воздушного фильтра автомобиля ФИО51, декоративных накладок бампера е эмблемой, молдинга дверей черного цвета с хромированной накладкой, фрагментов деталей черного цвета, т.е. на правой (относительно первоначального направления движения автомобиля ФИО52) стороне дороги, в районе границы правой (относительно первоначального направления движения автомобиля ФИО53) полосы проезжей части дороги и правой обочины.

В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля ФИО54 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО55 путем применения экстренного торможения не имеет технического смысла, т.к. ни снижение скорости, ни далее остановка автомобиля ФИО56 не исключают возможности столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО57 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10, 1, п.п. 1.3, 1.4, 9, 1, 9.4, 9.10 и 19.3, горизонтальных дорожных разметок 1.2 и 1.5 ПДД РФ;

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ N, о телесных повреждениях, установленных у потерпевшего, давности их образования, тяжести их вреда для его здоровья, причинах смерти. Смерть ФИО2 наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, указанных в заключении эксперта. Комплекс повреждений, выявленных у ФИО2 мог возникнуть от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, чем могли быть части салона движущегося автомобиля, давностью незадолго до наступления смерти, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие развития угрожающего для жизни состояния, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательства не имеется, а также оснований для проведения дополнительной и повторной автотехнической экспертизы суд верно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Кроме того, виновность Сурикова Д.С. в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой к данному протоколу, протоколом осмотра автомобилей, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Сурикова Д.С. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Сурикова Д.С.

Показания подсудимого Сурикова Д.С, в которых он отрицает свою вину в совершении данного преступления, указывая, что соблюдал скоростной режим движения автомобиля, которым управлял, а также отрицая причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, суд правильно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Суриков Д.С, управляя автомобилем марки " ФИО58", двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч по прямому участку проезжей части 75 км. автодороги " ФИО3- ФИО59", проходящей по территории "адрес" ФИО60 ФИО61 в направлении от г. ФИО3 ФИО63 ФИО62 в сторону "адрес" ФИО64 ФИО65 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. В результате нарушения указанного пункта правил дорожного движения, выразившегося в неправильно выбранной скорости движения с учетом в условиях ограниченной видимости в связи со снегопадом, а также с учетом дорожных условий (наледь и рыхлый снег), водитель Суриков Д.С, внезапно обнаружив на своей полосе движения автомобиль марки " ФИО66", двигавшийся в попутном направлении с меньшей скоростью (около 80-85 км/ч), не смог своевременно снизить скорость управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего совершил столкновение с задней левой частью автомобиля марки " ФИО67". После чего автомобиль марки " ФИО68", двигаясь в заносе, совершил сначала выезд на правую обочину, а потом выезд на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля столкнулся с передней частью автомобиля марки " ФИО69" под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении в сторону г. ФИО3 ФИО70 в результате чего водителю ФИО2 причинены повреждения, повлекшие его смерть.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Суриков Д.С. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных заседаний, в том числе ходатайства стороны защиты, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Сурикова Д.С. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Сурикова Д.С, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Суриковым Д.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Факт нарушения именно Суриковым Д.С. требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшие данное дорожно-транспортное происшествие (ДТП), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные нарушения правил дорожного движения (ПДД), допущенные Суриковым Д.С, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 Выводы суда правильно мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости судебных решений, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Сурикову Д.С, судом с учетом апелляционного постановления учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сурикову Д.С, верно признал наличие у него малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесение извинений (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сурикову Д.С, признание им вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, также учтено состояние здоровья Сурикова Д.С, его родных и близких, оказание им благотворительной помощи, положительные характеристики, а также учтено то, что Суриков Д.С. является почетным донором.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоправности в поведении потерпевшего, которая явилась бы поводом для преступления, а также активного способствования Сурикова Д.С. в раскрытии и расследовании данного преступления не усматривается. Отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ и п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

При характеристике личности принято во внимание, что Суриков Д.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание назначено в пределах, установленных данной нормой закона.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил Сурикову Д.С. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное Сурикову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сурикову Д.С. наказания в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст.1064 ГК РФ. Суд обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Сурикова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО9 77674 рубля (расходы, понесенные ФИО19 на погребение ее супруга).

При разрешении гражданских исков потерпевших ФИО9 и ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных данным потерпевшим нравственных страданий. Также учтена степень вины Сурикова Д.С, его материальное положение, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 12 сентября 2022 года в отношении Сурикова Д.С.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года в отношении Сурикова Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сурикова Д.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов