Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6004/2023[88а-9010/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н, судей Сказочкина В.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 марта 2023 года кассационную жалобу Битанова Р.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года по административному делу N 2а-942/2022 по административному исковому заявлению Битанова Романа Мадибековича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Битанова Р.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее - ИК-5) от 4 июня 2021 года на осужденного Битанова Р.М. наложено взыскание в виде водворения в ЕПКТ сроком на 3 месяца за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Битанов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по составлению рапорта, решения административной комиссии, а также названного постановления, указывая на отсутствие события и допущенные нарушения процедуры наложения взыскания, поскольку с рапортом он не был ознакомлен, ему не было представлено время для подготовки к заседанию административной комиссии, отсутствие кворума при проведении заседания административной комиссии, не проведение его медосмотра. Также указывает, что наложенное взыскание не соответствует тяжести нарушения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2023 года, Битанов Р.М. просит отменить судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, при этом повторно излагая доводы апелляционной жалобы. Автор жалобы выражает несогласие с отсутствием судебной оценки его довода о несогласии с материалами служебной проверки, необоснованном отказе в истребовании копии приказа от 19 апреля 2021 года N 139 "Об организации работы административной комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике", предоставленного прокурором в рамках прокурорской проверки и содержащего иную редакцию пункта 4.7 Положения об административной комиссии. Имеющееся в материалах дела фото с переносного регистратора не соответствует вменяемому нарушению, указанному в рапорте. Указывает, что суд незаконного лишил его возможности ознакомиться с представленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", не представил его копию, о чём было заявлено в судебном заседании.

Считает так же незаконным отказ в приобщении образцов подписи членов комиссии, поскольку их подписи сфальсифицированы. Считает, что о фальсификации свидетельствует указание на секретаря Пастухова А.А, который в тот день не работал, а свидетель Литвинова Н.В. была уличена во лжи. Все это свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи. Судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка приведенным административным истцом доводам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 марта 2023 года.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Битанов Р.М. отбывает назначенное по приговору суда присяжных Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 года по пунктам "в", "д" части 2 статьи 131 УК РФ, пункту "к" части 2 статьи 105 УК РФ, пунктам "в", "д" части 2 статьи 131 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 24 года с отбыванием первых 5 лет наказания в тюрьме, остальной срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания Битанов Р.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании постановления начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от 24 августа 2013 года N 78.

Битанов Р.М. отбывает наказание в ИК-5 с 11 июля 2017 года, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка, предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 2 июня 2021 года в 9 часов 21 минуту допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что при передвижении из камеры камерного типа (далее - ПКТ) не держал руки за спиной.

По данному факту младшим инспектором Якимовым М.В. составлен рапорт от 2 июня 2021 года.

Битанов Р.М. отказался от предоставления объяснения (акт от 3 июня 2021 года).

19 июня 2021 года Битанов Р.М. осмотрен фельдшером и выдано заключение об отсутствии противопоказаний для содержания в ЕПКТ и в тот же день водворен в ЕПКТ.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемая мера взыскания в отношении административного истца принята уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения указанной меры взыскания, соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения, применена с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного, факта совершения Битановым Р.М. вмененного нарушения.

Данные выводы обоснованы последовательным анализом показаний допрошенных в качестве свидетелей: начальника отряда Грошева Н.П, начальника отряда Сафронова С.А, заместителя дежурного Ткаченко А.С, начальника отдела по воспитательной работе с осужденными Пастухова А.А, старшего оперуполномоченного отдела Беляева К.С, начальника медицинской части 5 Литвиновой Н.В, начальника психологической лаборатории Шампорова О.В.

Критически оценивая довод административного истца об отсутствии вмененного нарушения, поскольку на фотоснимке зафиксирован момент, когда он находится в дверном проеме камеры, а не за ее пределами, суд исходил из последовательности и непротиворечивости объяснений младшего инспектора Якимова М.В, зафиксировавшего данное нарушение, и составившего рапорт.

Судом проверены обстоятельства предоставления административному истцу возможности дачи письменных объяснений 3 июня 2021 года, предоставления ручки и бумаги, от которых он отказался, что зафиксировано в акте, составленном Грошевым Н.П, Сафроновым С.А. и Беляевым Д.П, сведения, характеризующие Битанова Р.М. (171 раз подвергался взысканиям).

Разрешая требование административного истца о признании незаконным решения административной комиссии от 4 июня 2021 года, судом проанализированы положения приказа начальника ИК-5 от 19 апреля 2021 года N 139 "Об организации работы административной комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике", которым утверждено Положение об административной комиссии и ее персональный состав, установлено, что 4 июня 2021 года состоялось заседание административной комиссии, на котором присутствовал начальник ИК-5 Метелев О.В, член комиссии Пастухов А.А, исполняющий обязанности члена комиссии Богоявленских Ю.В. - Беляев К.С, член комиссии Сергеев А.М, член комиссии Шампорова О.В, член комиссии Литвинова Н.В. и исполняющая обязанности члена комиссии Акмалова А.Р, в связи с чем суд пришёл к заключению, что количественный и пофамильный состав членов административной комиссии, участвовавших в заседании административной комиссии, состоявшейся 4 июня 2021 года, не противоречит требованиям локального акта, а доводы административного истца о принятии оспариваемого постановления на основании решение административной комиссии, принятого ненадлежащим составом, отвергнуты.

При этом суд исходил из объяснений представителя ИК-5 Мальцевой Н.А, показаний допрошенных свидетелей Пастухова А.А, Беляева К.С, Литвиновой Н.В, Шампоровой О.В, содержания кадровой справки врио начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, согласно которой в связи с нахождением старшего специалиста по социальной работе группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ИК-5 Кораблева Д.В. 4 июня 2021 года в основном отпуске обязанности старшего специалиста по социальной работе группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ИК-5 исполнял инспектор группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных лейтенант внутренней службы Акмалова А.Р.; в связи с нахождением начальника оперативного отдела ИК-5 Богоявленских Ю.В. 4 июня 2021 года в основном отпуске обязанности начальника оперативного отдела исполнял старший оперуполномоченный оперативного отдела Беляев К.С.

Судом принято во внимание, что противоречивость пункта 4.7 Положения об административной комиссии, согласно которому заседание комиссии является правомочным при присутствии 2/3 членов комиссии, в другой редакции - заседание комиссии является правомочным при присутствии 50 % членов комиссии, устранено путем проведения служебной проверки, результаты которой представлены в материалы дела.

Согласно заключению служебной проверки от 11 октября 2022 года, факт предоставления в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики ненадлежащей копии приказа от 19 апреля 2021 года N 139 подтвержден.

Судом исследован оригинал названного приказа вместе с приложениями (Положением об административной комиссии и Списком членов административной комиссии), хранящийся в номенклатурном деле N 19/ТО/55/1-3 том 4, инв. N 21, согласно которому заседание комиссии является правомочным при присутствии 50 % членов комиссии.

Судом первой инстанции также установлено обращение административного истца в суд за защитой нарушенных прав по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, однако, учитывая нахождение административного истца в местах лишения свободы и наличие ряда ограничений, пришёл к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал о законности оспариваемого постановления, отсутствии нарушения прав административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что рапорт по своей правовой природе служит средством фиксации выявленного нарушения, не создает права и обязанности или каким-либо иным образом не изменяет отношения, в связи с чем не может являться предметом самостоятельного оспаривания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пункту 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), в редакции, действующей на 4 июня 2021 года, осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной.

Одной из мер взыскания является перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (пункт "д" части 1 статьи 115 УИК РФ).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы регламентирован статьей 117 УИК РФ, предусматривающей, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1).

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного административного иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимого кворума при принятии оспариваемого решения административной комиссией, созданной приказом начальника ИК-5 от 19 апреля 2021 года, отраженного в протоколе от 4 июня 2021 года N 43, получили надлежащую оценку, которая основана на проверке персонального состава комиссии, нормативных положений относительно необходимого кворума для принятия решения, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Довод кассационной жалобы о не ознакомлении административного истца с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", имеющегося в материалах дела, не служит свидетельством о допущенном существенном нарушении норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, поскольку названный приказ является нормативно-правовым актом, устанавливающим требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора, обязательными к исполнению исправительными учреждениями, не возлагающий на осужденного каких-либо прав.

В силу пункта 12 Инструкции "О порядке осуществления надзора за осужденными на объектах (участка) учреждений УИС с применением портативных видеорегистраторов", утвержденной приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан от 17 февраля 2014 года N 54, срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью видеорегистраторов, должен быть не менее 30 суток.

Учитывая, что обращение административного истца в суд с настоящим административным иском последовало спустя девять месяцев со дня допущенного нарушения (обратился 3 марта 2022 года (первоначальное обращение в суд с исковым заявлением, которое определением суда от 4 марта 2022 года возвращено заявителю), а также со дня проведения административной комиссии, оснований для истребования видеозаписей спорных событий, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось.

Более того, имеющимися в материалах дела справками подтверждено уничтожение видеозаписей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, фотографии, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Битанова Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: