Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6369/2023[88а-9013/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н, судей Сказочкина В.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 февраля 2023 года кассационную жалобу Туева В.Э. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 января 2023 года по административному делу N 2а-485/2022 по административному исковому заявлению Туева Вагифа Эйвазовича к ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания, присвоение личных вещей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туев В.Э. обратился в суд с означенным административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 480 000 руб. за содержание в ИВС ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области (далее - изолятор временного содержания, ИВС) с нарушением условий содержания, взыскании материального вреда за похищенные ценные вещи в размере 33 000 руб, указывая, что в периоды с июля 2008 года по декабрь 2010 года он содержался в изоляторе временного содержания, где была антисанитария, отсутствовал туалет, туалет замещал металлический бачок, который был также и урной, отсутствовал водопровод, раковина, умывальник, из-за отсутствия воды был запах пота, из бачка туалета пахло гнилью, что вызывало рвотный рефлекс, неоднократно болел педикулезом, чесоткой. Количество лиц в камере было от 5 до 11 человек, из-за чего приходилось спать по очереди, занимать очередь на бачок, дышать спертым дымным воздухом, быть постоянно в напряжении. Освещение в камере было очень тусклым, поэтому болели глаза, стены были покрыты штукатуркой низкого качества (шуба), в которой скапливалась грязь, микробы, влага, отсутствовали вешалки, шкафы, стулья, скамьи, стол, приходилось есть стоя или сидя на нарах, посуда была алюминиевая, когда еда была горячая, посуда нагревалась и обжигала руки, был лишен возможности написания писем родным. Спали без соблюдения гигиены и санитарии, постельное белье не выдавалось, матрацы лежали на нарах постоянно без замены, подушек, одеял не было, укрывались и подкладывали под голову свои вещи. Доступа к форточке не было, открывали и закрывали форточку сотрудники ИВС после долгих разговоров и унизительных просьб, вентиляция включалась редко, а при включении звук вентиляции оглушал, звенело в ушах. В помещении камер квадратура позволяла содержать 1 человека, но содержалось до 3 человек, кроме того там находились матрацы и инвентарь.

Оконный проем заварен металлической пластиной с отверстиями, форточку открывали сотрудники. В помещении находились 2 двухъярусные кровати, остальное пространство занимали матрацы, от которых исходил запах мочи и сырости. Ежедневная прогулка нарушалась постоянно, отношение к арестованным было как к животным, не давали звонить родным, приходилось писать добровольный выход на хозяйственные работы угрожая побоями и продлением срока нахождения в ИВС, санитарная уборка не проводилась. Кроме того, в период отбывания административного ареста из дежурной части ОМВД России по Малмыжскому району пропали его личные вещи, изъятые при помещении его в ИВС. Состояние камер ИВС не соответствовало санитарным нормам, нахождение его в указанных условиях в ИВС причинило ему психические страдания, из-за чего он испытывает страх, боязнь за свою жизнь, стал нервным, поменялось мировоззрение, пропало доверие к сотрудникам ОМВД России по Малмыжскому району.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года требования Туева В.Э. удовлетворены частично. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Туева В.Э. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в сумме 189 руб, всего в сумме 5 489 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2023 года, Туев В.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование, что судом первой инстанции установлены допущенные в отношении административного истца нарушения условий содержания, однако суд апелляционной инстанции пришел к незаконному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца в связи с пропуском срока на обращение в суд, чем нарушил права Туева В.Э. на доступ к правосудию.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, проведение видеоконференц-связи с участием Туева В.Э. не представилось возможным по техническим причинам. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 142, части 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Туев В.Э. содержался под стражей в ИВС в качестве административно арестованного на основании постановлений: от 3 декабря 2008 года по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сроком на 10 суток; от 18 февраля 2009 года по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ сроком на 5 суток; от 19 марта 2009 года по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ сроком на 3 суток; от 19 марта 2009 года по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ сроком на 3 суток; от 19 марта 2009 года по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ сроком на 4 суток; от 10 сентября 2010 года по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ сроком на 2 суток; от 10 сентября 2010 года по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ сроком на 2 суток.

Согласно Положению об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области, утвержденному приказом от 19 августа 2020 года N 206, изолятор временного содержания является структурным подразделением ОМВД России по Малмыжскому району, одной из основных функций которого является материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение подозреваемых и обвиняемых, арестованных в административном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными нормами (пункт 10.11); изолятор временного содержания расположен на первом этаже здания ОМВД России по Малмыжскому району, 1979 года постройки, в период с 2008 по 2010 год включал 4 камеры; в июне 2009 года проведена реконструкция камер N 1, N 2, в марте 2010 года проведен демонтаж кроватей и установка столов и скамеек, в мае 2010 года был проведен косметический ремонт, в июне-июле 2011 года проведена штукатурка стен, косметический ремонт, установка радиодинамиков, в декабре 2013 года установлены унитазы и раковины с кранами с водопроводной водой, проведен ремонт пола в коридоре, покраска стен и полов.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 5 сентября 2011 года (дело N 2-497/2011) иск прокурора удовлетворен; на ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области была возложена обязанность привести помещение изолятора временного содержания в соответствие с требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел путем оборудования камер изолятора санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, и краном с водопроводной водой, которое исполнено в рамках исполнительного производства 30 декабря 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал ненадлежащими условия содержания Туева В.Э. в ИВС ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области в части отсутствия санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности, крана с водопроводной водой, оборудования камер столами, скамейками по лимиту мест в камере, наличия препятствий в доступе к естественной вентиляции, нарушения права на ежедневную часовую прогулку.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень перенесенных административным истцом нравственных страданий, а также периоды нахождения Туева В.Э. в изоляторе временного содержания (32 суток), продолжительность допущенных нарушений условий содержания установленным требованиям, исходили из того, что компенсация в размере 5 000 руб. является оправданной, поскольку компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что Туев В.Э. 11 сентября 2009 года осужден на основании приговора Малмыжского районного суда Кировской области к лишению свободы условно сроком на 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 1 февраля 2011 года он направлен в места лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в колонию-поселение; 4 декабря 2012 года он освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания; в последующем 9 ноября 2015 года он вновь был осужден по приговору Малмыжского районного суда Кировской области к лишению свободы, в срок наказания зачтены периоды содержания под стражей с 6 июля по 8 ноября 2015 года, освобожден по отбытию наказания 25 октября 2019 года; в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 16 ноября 2020 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 24 апреля 2020 года, а также обстоятельства того, что в периоды с 11 сентября 2009 года по 1 февраля 2011 года, с 4 декабря 2012 года по 6 июля 2015 года и с 25 октября 2019 года по 24 апреля 2020 года административный истец не находился в учреждениях уголовно-исполнительной системы, неоднократные обращения Туева В.Э. с административными исками о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением без уважительной причины, исчисленного с 4 декабря 2012 года.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Таким образом, правильно определив вид судопроизводства по заявленным административным истцом требованиям, суды тем не менее не приняли во внимание, что, как следует из содержания административного иска, Туев В.Э. просил о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) административных ответчиков, допустивших нарушение его прав при содержании в изоляторе временного содержания в качестве арестованного за административные правонарушения.

Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей (часть 1 статьи 3.9 КоАП РФ).

Следовательно, исходя из предмета и оснований настоящего административного иска, юридическое значение имело соблюдение изолятором временного содержания соблюдения нормативных предписаний, предъявляемых к содержанию административного истца, в отношении которого назначено наказание в виде административного ареста.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пунктом 2 части 6 статьи 180 этого же Кодекса установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом, исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из абзаца второго статьи 208 этого же Кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без судебной оценки соответствия условий содержания административного истца, в отношении которого назначено наказание в виде административного ареста, только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 КАС РФ, является незаконным.

Более того, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение Туева В.Э. в изоляторе временного содержания в качестве арестованного в административном порядке в соответствии с нормами КоАП РФ, выводы суда о несоответствии условий содержания административного истца в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", основаны на неверном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело в полном объеме и не связанным с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ), при разрешении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя названные недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 января 2023 года отменить.

Направить настоящее административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: