Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6475/2023[88а-8935/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н, судей Сказочкина В.Н и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 марта 2023 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Тараториной О.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года по административному делу N 2а-2309/2022 по административному исковому заявлению Пшенисновой Альфии Рушановны к судебному приставу-исполнителю Тараториной О.С, ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

15 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Солониной Е.С. на основании исполнительной надписи нотариуса от 13 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N 8490/21/63051-ИП о взыскании с Пшенисновой А.Р. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 586 508, 83 руб, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Тараториной О.С. от 16 июня 2022 года взыскан исполнительский сбор в размере 111 055, 61 руб.

Пшениснова А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тараториной О.С. от 16 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно после ареста автомобиля 26 мая 2022 года. Задолженность погашена 10 июня 2022 года.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2023 года, судебный пристав-исполнитель Тараторина О.С. просит отменить судебные акты по мотивам неверного применения норм материального права. Указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций административному истцу было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, ввиду чего исполнительский сбор взыскан в соответствии с требованиями закона. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследован факт пользования Пшенисновой А.Р. личным кабинетом федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также обстоятельства направления ею заявления о предоставлении информации по указанному исполнительному производству 15 марта и 25 июня 2021 года, 6 июля 2022 года, что свидетельствует о том, что должнику было известно о наличии задолженности по исполнительному производству.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Разрешая настоящий административный иск и удовлетворяя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тараториной О.С. от 16 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 8490/21/63051-ИП регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо направления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя через личный кабинет должника федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", в связи с чем должник была лишена возможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит названный вывод преждевременным, сделанным без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 того же Закона судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по объявлению исполнительного розыска должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1); копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента получения должником любого извещения, содержащего сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а не только самого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства N 8490/21/63051-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе ("адрес") не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.А. от 8 ноября 2021 года, утвержденным заместителем старшего судебного пристава, объявлен исполнительный розыск имущества должника (л.д. 59), постановление направлено должнику в личный кабинет должника федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", прочитано должником 9 ноября 2021 года (л.д. 60).

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области составить акт описи и ареста транспортного средства марки Suzuki Vitara с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего должнику (л.д. 55).

26 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Григорян С.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения исполнительных документов в отношении должника (л.д. 9).

В этот же день, 26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Лукьяновым В.О. составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, с изъятием транспортного средства и передачей на ответственное хранение ИП Тайгибову Р.А. (л.д. 49 - 52).

Оплата суммы задолженности произведена 10 июня 2022 года.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме 14 июня 2022 года в адрес ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области взыскателем направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве и окончании исполнительного производства (л.д. 21 - 22, 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тараториной О.С. от 16 июня 2022 года на основании определения суда от 24 февраля 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО "Росгосстрах Банк" на ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 53), исполнительное производство окончено.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Таким образом, вывод суда об отсутствии у должника сведений о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве сделан без проверки обстоятельств получения и прочтения должником постановления от 8 ноября 2021 года об объявлении исполнительного розыска ее имущества, направленного должнику в личный кабинет должника федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", содержащего сведения о наличии возбужденного в отношении Пшенисновой А.Р. исполнительного производства, не выяснил и оставил без должной судебной оценки обстоятельства наличия согласия пользователя на получение электронных уведомлений в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, а также проверки доводов судебного пристава-исполнителя об обращении должника с заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству, последовавшими 15 марта и 25 июня 2021 года, имевшими место до вынесения оспариваемого постановления, установление которых позволил бы суду сделать исчерпывающий вывод об осведомленности (отсутствии осведомленности) должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело в полном объеме и не связанным основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ), при разрешении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя названные недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Направить настоящее административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: