Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-6917/2023[88а-9592/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 марта 2023 года кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда города Тольятти от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года по административному делу N 2а-4798/2022 по административному исковому заявлению Пинегина Андрея Александровича к Администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя администрации городского округа Тольятти Самарской области - Лисовой Д.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинегин А.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - администрация, административный ответчик) о признании незаконным уведомления от 17 августа 2022 года N 5975/1 об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 28 ноября 2013 года между ним и администрацией заключен договор аренды N 121-2013/(2013-2038) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, имеющего вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации крытого мини-рынка" (далее - земельный участок).

Согласно градостроительному плану RU6330200Q-0000000000002496, утвержденному распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 24 мая 2017 года N 4018-р/5, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-4, где разрешенный вид использования земельного участка "Магазины" (4.4) относится к основным видам разрешенного использования.

На его заявление об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования "магазины (4.4.)", согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, письмом от 17 августа 2022 года N 5975/1 администрация отказала в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просил суд: признать незаконным Уведомление администрации от 17 августа 2022 года N 5975/1 об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N классификатору видов разрешенного использования земельных участков "Магазины (4.4)"; обязать администрацию принять решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков "Магазины (4.4)".

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года административные исковые требования Пинегина А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412), вид разрешённого использования земельного участка "Предпринимательство" и его содержание включает в себя, в том числе, такой вид разрешенного использования как "Рынки 4.3.".

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", предусмотрен порядок организации рынка, порядок выдачи разрешения на право организации рынков, требования к обустройству, оборудованию, содержанию рынков и данные требования при размещении магазинов не распространяются, в связи с чем, законодатель разделил понятие магазин и рынок, а потому разрешенное использование "для строительства и эксплуатации крытого мини-рынка" не может являться тождественным виду разрешённого использования земельного участка "Магазины 4.4.".

По мнению кассатора, судами необоснованно сделан вывод о том, что при принятии решения администрацией не дана оценка градостроительному плану и договору аренды земельного участка, в соответствии с которыми земельный участок расположен в зоне Ж-4, основным видом использования земельного участка в которой является, в том числе, "Магазина 4.4.", поскольку частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливается соответствие между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков, а не соответствие Правилам землепользования и застройки.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Тольятти Самарской области Лисовая Д.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами, исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

По смыслу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - классификатор видов разрешенного использования).

Основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений, определяет градостроительный регламент территориальной зоны (часть 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Понятие градостроительного зонирования дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Градостроительное зонирование и градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ними определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В градостроительных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Вид разрешенного использования устанавливается применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 ноября 2013 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Н.С.Н.-Групп" заключен договор аренды N 121-2013/(2013-2038) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеющего вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации крытого мини-рынка" (далее - земельный участок).

В последующем, между арендаторами заключались договоры перенайма земельного участка, по договору перенайма земельного участка от 23 мая 2022 года арендатором земельного участка является Пинегин А.А.

3 августа 2022 года Пинегин А.А. обратился в администрацию с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков "Магазины" (4.4).

17 августа 2022 года уведомлением N 5975/1 административному истцу отказано в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков "Магазины (4.4)" с указанием на то, что разрешенное использование земельного участка "для строительства и эксплуатации крытого мини-рынка" не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "Магазины (4.4)", установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/142".

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, классификатора видов разрешенного использования, частями 11, 13 статьи 34 Федерального закона 171-ФЗ, Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденными решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 года N 1059 (далее - Правила землепользования и застройки), пришёл к выводу о том, что оспариваемое уведомление административного ответчика от 17 августа 2022 года N 5975/1 об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка по приведенным в нём основаниям не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем удовлетворил требования административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Правилами землепользования и застройки земельный участок находится в зоне Ж-4, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся "Магазины" (4.4), разрешенное использование земельных участков "рынки", "мини-рынки" в указанной зоне не предусмотрены.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что административным ответчиком не дана оценка видам разрешенного использования земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки в зоне Ж-4.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что положения части 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ обязывают орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в течение одного месяца со дня поступления такого заявления принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

При этом, привести в соответствие с классификатором вид разрешенного использования земельного участка возможно только в пределах тех видов использования земельного участка, включенного в ту или иную зону, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки, утвержденными на соответствующей территории муниципального образования.

Как следует из классификатора видов разрешенного использования земельных участков такой вид разрешенного использования как "для строительства и эксплуатации крытого мини-рынка" в нём не предусмотрен, в нём имеется вид разрешенного использования - "рынки" (код 4.3).

Однако в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки разрешенное использование земельных участков "рынки", "мини-рынки" в зоне Ж-4 не предусмотрены, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в данной зоне, относятся "Магазины" (4.4).

Указанные выводы судов являются правильными, так как сделаны с учетом приведенных норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации крытого мини-рынка" не тождественен понятию "магазины" не принимаются судебной коллегией по указанным выше основаниям.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: