Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-7079/2023[88а-10077/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 марта 2023 года кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 3 "Жемчужинка" города Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1947/2022 по административному исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 3 "Жемчужинка" города Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, главному инспектору Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Аширбаеву Азамату Вагизовичу, Белорецкому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - Крючкова Е.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад N 3 "Жемчужинка" города Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - административный истец, МДОБУ детский сад N 3 "Жемчужина") обратилось в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, главному инспектору Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Аширбаеву А.В. (далее - главный инспектор отдела) о признании незаконным и отмене предписания от 7 декабря 2021 года N 264/3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что главным инспектором отдела на основании решения от 25 ноября 2021 года N264 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - МДОБУ детский сад N3 "Жемчужинка" с целью проведения соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки от 6 декабря 2021 года N 264 и выдано предписание от 7 декабря 2021 года N 264/3, которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения.

Считает предписание незаконным, поскольку вмененные нарушения Свода правил утратили свою силу и не подлежат применению, а введенный в действие 19 сентября 2020 года Свод правил распространяется на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Вместе с тем, здание детского сада после ввода (1977 года) в эксплуатацию реконструкции, изменению функционального назначения, капитальному ремонту не подвергалось, к категории проектируемых зданий не относится.

Нормативы по устранению несоответствия ширины эвакуационных выходов помещений детского сада не распространяются на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белорецкий межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - Белорецкий МОНД и ПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан).

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года административные исковые требования МДОБУ детский сад N3 "Жемчужинка" удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание инспектора Белорецкого МОНД и ПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - государственного инспектора Аширбаева А.В. от 7 декабря 2021 года N 264/3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования МДОБУ детский сад N3 "Жемчужинка" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вмененные нарушения Свода правил утратили свою силу и не подлежат применению, а введенный в действие 19 сентября 2020 года свод правил распространяется на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и техническом перевооружении в части, соответствующей объему работ. Указанные работы в отношении здания детского сада, введенного в эксплуатацию в 1977 году, не проводились.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что распространение действия СНиП 21-01-97* на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, но и в этом случае данные правила подлежали применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Нет оснований говорить о недопустимом риске для безопасности жизни или здоровья людей, так как МДОБУ детский сад N3 "Жемчужинка" произведен и принят расчет пожарного риска, изданы все необходимые приказы по противопожарному режиму, разработаны инструкции по пожарной безопасности и т.д.

По мнению кассатора, предписание не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены в целях устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - Крючков Е.В. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать по основаниям, указанным в возражениях, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 25 ноября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты МДОБУ детский сад N3 "Жемчужинка", о чем 6 декабря 2021 года, составлен Акт внеплановой выездной проверки N 264.

По итогам проведенной проверки главный инспектор отдела в адрес МДОБУ детский сад N 3 "Жемчужина" вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 7 декабря 2021 года N 264/3, в котором нашли отражение 22 пункта выявленных нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных: пунктом 4.3.4, пунктом 5.2.14 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования пожарной безопасности, содержащиеся в пунктах 4.3.4, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания (сооружения), в не в процессе текущей эксплуатации. Здание МДОБУ детский сад N 3 "Жемчужина" введено в эксплуатацию в 1977 годах, капитальный ремонт и реконструкция которого не производились.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки здания) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, в данном случае детей, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для соблюдения административным истцом нормативов, принятых после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) не подлежали применению к зданию детского сада, построенному в 1977 году, не принимаются во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон N 123-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, по общему правилу применение более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, не применяются.

Вместе с тем, на момент строительства и сдачи в эксплуатацию указанного объекта действовали Строительные нормы и правила СНиП II-а.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16 сентября 1970 года N 3126 (далее - СНиП II-а.5-70), пунктом 4.2 которых предусмотрено, что минимальная ширина эвакуационных дверей - 0, 8 м.

В случаях, указанных в пунктах 3-22 предписания от 7 декабря 2021 года N 264/3, дверные проемы составляют менее 0, 8 м, следовательно, требования СНиП II-а.5-70 при строительстве детского сада были нарушены.

Поскольку здание детского сада построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, следовательно, в любом случае должны быть приняты меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, МДОБУ детский сад N 3 "Жемчужина" зарегистрирована декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты - здания детского сада, в которой в перечне законов, технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, учреждением самостоятельно указаны СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты МДОБУ детский сад N 3 "Жемчужина" обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе, СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, содержащими требования пожарной безопасности.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 8.5. СНиП 10-01-94, действовавшего на момент введение в действие СНиП 21-01-97*, которым предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, является несостоятельной, поскольку данным пунктом предусмотрено исключение в виде случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей (детей) в случае возникновения пожара.

Поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью детей, находящихся в здании детского сада, а также особое социальное назначение данного учреждения, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является законным и обязательным к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в предписании указаны пункты 4.3.4, 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункт6.16 СНиП 21-01-97*, которые к моменту проведения проверки, утратили силу, не влекут отмену судебных актов в силу следующего.

СП 1.13130.2009 утратил силу 19 сентября 2020 года в связи с изданием приказа МЧС России от 19 марта 2020 года N 194, утвердившего СП 1.13.130.2020, пункты 4.3.6 и 5.1.4 которого предусматривают те же требования, что и пункты 4.3.4, 5.2.14.

СНиП 21-01-97*, утративший силу 1 января 2021 года, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 года N 687 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 3 "Жемчужинка" города Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: