Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-7094/2023[88а-10052/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 февраля 2023 года кассационную жалобу Тимирбулатова Валерия Султаньяновича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года по административному делу N 2а-2873/2022 по административному исковому заявлению Тимирбулатова Валерия Султаньяновича к исполняющему обязанности заместителя прокурора Октябрьского района города Уфа Республики Башкортостан Кудакаеву Э.Р, прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными действий, ответа.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Тимирбулатова В.С, возражения представителя прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности Мигунова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимирбулатов В.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к исполняющему обязанности заместителя прокурора Октябрьского района города Уфа Республики Башкортостан Кудакаеву Э.Р. (далее - исполняющий обязанности заместителя прокурора Кудакаев Э.Р.) о признании незаконными действий, ответа.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что на его обращение в прокуратуру Октябрьского района города Уфы от 21 июля 2019 года о привлечении администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация района) и её должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письмом исполняющего обязанности заместителя прокурора Кудакаева Э.Р. от 28 июля 2019 года N 1р-2019 он уведомлен о переадресации заявления в администрацию района.

22 мая 2021 года Тимирбулатов В.С, выясняя указанные обстоятельства, направил в прокуратуру Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан (далее - прокуратура) заявление, на которое поступил ответ от 15 июня 2021 года N 1846ж-2015 за подписью заместителя прокурора Октябрьского района города Уфы Воробьева А.С, из которого административному истцу стало известно, что исполняющий обязанности заместителя прокурора Кудакаев Э.Р. при рассмотрении заявления не выяснил обстоятельства по административному правонарушению с последующим возбуждением дела об административном правонарушении либо принятием мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный истец, считая свои права нарушенными и выражая несогласие с ответом прокуратуры, просил суд с учётом уточнения: признать незаконным и отменить ответ исполняющего обязанности заместителя прокурора Кудакаева Э.Р. от 28 июля 2019 года N 1р-2019, признать незаконными действия исполняющего обязанности заместителя прокурора Кудакаева Э.Р. по перенаправлению обращения Тимирбулатова В.С. в администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан; возложить обязанность на исполняющего обязанности заместителя прокурора Кудакаева Э.Р. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление о правонарушении и вынести по результатам его рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года, административные исковые требования Тимирбулатова В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что в его обращениях ставился вопрос именно о привлечении должностных лиц администрации района к административной ответственности, в связи с чем им заявлялось ходатайство об истребовании данных обращений из прокуратуры. Вместе с тем, в решении отсутствуют суждения об истребованных документах, что может свидетельствовать об отсутствии в материалах дела истребованных доказательств, либо, при их наличии, что судом при принятии решения доказательства не учтены, в связи с чем содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют действительности.

По мнению кассатора, судом необоснованно указано на пропуск им срока на подачу административного иска, поскольку о нарушении прав ему стало известно из ответа от 15 июня 2021 года.

В судебном заседании Тимирбулатов В.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель прокуратуры Республики Башкортостан Мигунов В.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года Тимирбулатов В.С. обратился в прокуратуру с заявлением, зарегистрированным 22 июля 2019 года под вх. N 3296, в котором просил сообщить, каким муниципальным правовым актом определено структурное подразделение и/или уполномоченное лицо для цели организации доступа граждан к открытым данным о деятельности администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация Октябрьского района), о сроках обновления открытых данных, размещаемых на сайте администрации Октябрьского района, в свою очередь размещаемого на сайте администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

28 июля 2019 года за N 1р-2019 сопроводительным письмом исполняющий обязанности заместителя прокурора Кудакаев Э.Р. перенаправил данное обращение в администрацию Октябрьского района для рассмотрения по существу, о чём сообщено административному истцу по электронной почте, которое получено последним 28 июля 2019 года.

23 сентября 2019 года заместителем прокурора Октябрьского района города Уфы Воробьевым А.С. Тимирбулатову В.С. повторно сообщено, что его обращение от 22 июля 2019 года N 3296 направлено по компетенции в администрацию Октябрьского района, о чем он был проинформирован 28 июля 2019 года.

17 сентября 2019 года, администрацией Октябрьского района на обращение административного истца, поступившее из прокуратуры 22 августа 2019 года, дан ответ, который направлен Тимирбулатову В.С. почтовым отправлением 20 сентября 2019 года.

На обращение Тимирбулатова В.С. от 31 мая 2021 года заместителем прокурора Воробьевым А.С. письмом от 15 июня 2021 года N 1846ж-2015 сообщено, что его обращение от 22 июля 2019 года (вх. N 3296) перенаправлено для рассмотрения по компетенции в администрацию Октябрьского района, о чем он проинформирован в тот же день.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обращение Тимирбулатова В.С. правомерно направлено по принадлежности в компетентный орган - администрацию Октябрьского района.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца не содержало заявлений о привлечении кого-либо к административной ответственности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 Федерального закона N 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5, абзац 7 пункта 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение содержало требования о привлечении должностных лиц к административной ответственности, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы об ошибочности вывода суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку спор разрешен по существу, пропуск срока на обращение в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимирбулатова Валерия Султаньяновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: