Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-7229/2023[88а-9588/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 марта 2023 года кассационную жалобу Курмаева Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 года по административному делу N 2а-1217/2022 по административному исковому заявлению Курмаева Алексея Александровича к Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, руководителю Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Щеклеиной Людмиле Владимировне о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Курмаева А.А. - Валиуллина Ф.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курмаев А.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района (далее - отдел), заместителю главы, руководителю Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Щеклеиной Л.В. (далее - руководитель отдела) о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В обоснование административного иска Курмаевым А.А. указано, что на основании договора N 46 аренды земельного участка от 9 июля 2014 года, заключенного сроком на 5 лет, он является арендатором земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок приобретен им в качестве индивидуального предпринимателя без проведения договор на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с истечением срока действия договора аренды 9 июня 2019 года и с учётом того, что ни одна из сторон договора не потребовала прекращения арендных отношений, требование о возврате земельного участка со стороны арендодателя не предъявлялось, 18 апреля 2022 года Курмаев А.А. обратился в администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее - администрация Волжского района) с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды, определив срок его действия 10 лет. Однако решением руководителя отдела, изложенным в письме от 12 мая 2022 года N 46.3, в удовлетворении его заявления отказано.

Административный истец, считая свои права нарушенными и выражая несогласие с ответом отдела, просил суд: признать незаконным ответ отдела.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года административные исковые требования Курмаева А.А. удовлетворены, решение отдела, изложенное в письме от 12 мая 2022 года N 46.3, об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору N 46 аренды земельного участка от 9 июля 2014 года признано незаконным, на отдел возложена обязанность осуществить подготовку и направить в адрес Курмаева А.А. проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Курмаева А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель, повторяя доводы административного иска, указывает на возобновление договора аренды на неопределенный срок на условиях, предусмотренных договором аренды, что не препятствует заключению к нему дополнительного соглашения об установлении срока аренды, поскольку в действующем земельном и гражданском законодательстве отсутствует запрет на трансформацию договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на договор с определенным сроком аренды.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что арендатор земельного участка, несмотря на наличие договора аренды, действие которого по истечении установленного в нем срока продлено на неопределённый срок, имеет право требовать от арендодателя оформления арендных отношений на конкретный срок, в том числе посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения к действующему договору аренды, поскольку в данном случае новый договор аренды не заключается, а устанавливается срок аренды в действующем договоре аренды земельного участка.

По мнению кассатора, являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды публичных земельных участков, заключенных до 1 марта 2015 года без проведения торгов, возможно лишь в том случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Однако согласно решению суда от 10 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания договора аренды заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель Курмаева А.А. - Валиуллин Ф.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Курмаеву А.А, имевшему статус индивидуального предпринимателя, в 2014 году без торгов предоставлен земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

9 июля 2014 года между отделом и Курмаевым А.А. заключен договор N 46 аренды земельного участка сроком на 5 лет, для размещения производственной базы.

Запись о государственной регистрации договора аренды участка внесена в Единый государственный реестр недвижимости 9 сентября 2014 года.

22 июля 2019 года после окончания срока действия договора аренды, Курмаев А.А. письменно проинформировал администрацию Волжского района о том, что считает договор аренды продлённым на тех же условиях в связи с тем, что ни одна из сторон договора не выразила намерение в письменном виде расторгнуть договор.

19 августа 2019 года письмом N 3005 за подписью главы администрации Волжского района Курмаеву А.А. дан ответ о том, что договор аренды, заключенный между ним и отделом 9 июля 2014 года, считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

18 апреля 2022 года Курмаев А.А. обратился в администрацию Волжского района с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды относительно определения срока аренды земельного участка на срок 10 лет.

12 мая 2022 года решением руководителя отдела, изложенным в письме от 12 мая 2022 года N 46.3, в удовлетворении его заявления отказано.

Свой отказ отдел, со ссылкой на положения статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации мотивировала тем, что Курмаев А.А. не обладает исключительным правом на заключение договора аренды на новый срок, а также на отсутствие оснований для предоставления данного земельного участка без проведения торгов.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка, административный истец фактически пользуется земельным участком, возражений со стороны администрации относительно использования земельного участка не поступало, договор аренды является возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности отказа отдела в заключении дополнительного соглашения к договору аренды с указанием срока действия договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, выводы и суждениями суда первой инстанции о незаконности отказа отдела в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, указав на то, что для заключения с административным истцом договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; основания для применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения дополнительного соглашения к договору аренды в части срока его действия, отсутствовали.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимание следующее.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2022 года, то есть до принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого апелляционного определения, отказано в удовлетворении иска отдела о расторжении договора аренды N 46 земельного участка с кадастров N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между отделом и Курмаевым А.А. 9 июля 2014 года, и о возложении обязанности передать земельный участок.

Отказывая в удовлетворении данных требований, районный суд пришёл к выводу о том, что указанный выше договор аренды земельного участка продлён на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 10 ноября 2022 года представлялась при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако указанному выше выводу суда судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

Таким образом, имеет место правовая неопределенность в части вопроса о том, продлен ли договор аренды на неопределённый срок или условия для признания данного факта отсутствовали.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: