Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-7546/2023[88а-10072/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 марта 2023 года кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года по административному делу N 2а-853/2022 по административному исковому заявлению Минеевой Ларисы Владимировны к муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и признании утвержденной схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минеева Л.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (далее - административный ответчик, МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан") о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и признании утверждённой схему расположения земельного участка.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 26 октября 2021 года она, как собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 418 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка, принадлежащему административному истцу на праве собственности, и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

18 ноября 2021 года письмом за N 1581 Минеевой Л.В. получен отказ административного ответчика со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом дополнительно указано на возможность формирования самостоятельного земельного участка.

Административный истец, считая свои права нарушенными и выражая несогласие с решением административного ответчика, просила суд: признать незаконным отказ, содержащийся в письме МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" от 18 ноября 2021 года N 1581; признать схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утвержденной.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года административные исковые требования Минеевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года отменено в части отказа в признании незаконным отказа, содержащегося в письме МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" от 18 ноября 2021 года N 1581; в отмененной части постановлено новое решение, которым отказ МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" признан незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление от 26 октября 2021 года N 3479 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о невозможности образования самостоятельного земельного участка в силу ограничения доступа, не исследован факт того, каким образом осуществляется обслуживание антенно-мачтовых сооружений, находящихся на земельных участках, образованных в пределах спорной территории.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минеевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1430 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отнесённый е землям населённых пунктов, имеющего вид разрешенного: для ведения личного подсобного хозяйства.

26 октября 2021 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2418 кв.м, с приложением схемы расположения земельного участка.

18 ноября 2021 года письмом МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" N 1581 Минеевой Л.В. отказано в удовлетворении её заявления на основании подпункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из испрашиваемого земельного участок, за счёт земель государственная собственность на которые не разграничена, может быть образован самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принимая новое решение об удовлетворении административного иска в данной части, суд апелляционной инстанции, давая оценку основаниям для отказа, указал, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета муниципального образования "Семиозерское сельское поселение" Высокорского муниципального района Республики Татарстан от 12 августа 2020 года N 258, за земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в градостроительной зоне Ж1, имеется свободная территория, доступ к которой ограничен с земель общего пользования; доступ к территории Ж1 ограничен с севера и востока земельными участками, с юга зоной транспортной инфраструктуры, с запада зоной природных ландшафтов.

Указав, что заключением кадастрового инженера подтверждена невозможность формирования самостоятельного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности отказа МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, пришёл к обоснованному выводу о том, что формирование самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории невозможно ввиду ограничения доступа к нему с земель общего пользования.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого им решения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы административного ответчика о возможности образовать самостоятельный земельный участок на испрашиваемой административным истцом территории и сделан обоснованный вывод о признании оспариваемого отказа незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Минеевой Л.В. в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: