Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-7687/2023[88а-10080/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 марта 2023 года кассационную жалобу администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 декабря 2022 года по административному делу N 2а-2935/2022 по административному исковому заявлению Синцовой Елены Николаевны, Синцовой Ольги Сергеевны к администрации города Кирова о признании незаконным постановления, действий, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя администрации города Кирова - Паряница А.С, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Синцовой Е.Н, Синцовой О.С. - Потапова Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синцова Е.Н, Синцова О.С. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным иском к администрации города Кирова (далее - администрация, административный ответчик) о признании незаконным действий, постановления в части установления срока сноса многоквартирного жилого дома, возложении обязанности принять акт о сносе дома и изъятии земельного участка, расселении из аварийного жилого дома.

В обоснование административного иска административными истцами указано, что они являются собственниками (2/3 и 1/3 доли) квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом), который постановлением администрации города Кирова от 13 января 2020 года N 69-п признан аварийным и подлежащим сносу, в 2020 году включен в перечень домов, расселяемых в рамках муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в муниципальном образовании город Киров в 2020-2026 годах", утверждённой постановлением администрации города Кирова от 27 января 2020 года N 150-п, за счет бюджета муниципального образования "Город Киров".

Во исполнение судебных актов о признании незаконным бездействия администрации, 21 января 2022 года администрацией вынесено постановление N 109-п "О предъявлении требований о сносе жилого дома, расположенного в Первомайском районе города "адрес" по адресу: "адрес", к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме" (далее - постановление от 21 января 2022 года N 109-п), в котором срок сноса многоквартирного дома собственниками жилых помещений установлен до 31 октября 2026 года.

Считая установленный срок неразумным, просили суд: признать незаконными постановление от 21 января 2022 года N 109-п, действия администрации в части установления срока сноса многоквартирного дома; возложить обязанность на администрацию принять новый акт о сносе многоквартирного дома и изъятии земельного участка, расселении истцов из аварийного жилья.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 декабря 2022 года, административные исковые требования Синцовой Е.Н, Синцовой О.С. удовлетворены частично: признано незаконным постановление от 21 января 2022 года N 109-п в части установления срока для осуществления сноса жилого дома; на администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предъявить к собственникам дома требование о сносе дома с установлением срока сноса дома шесть месяцев. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам администрации о пропуске административными истцами срока для обращения с административным исковым заявлением, ходатайств со стороны истцов о восстановлении срока не поступало, как и пояснений об уважительности причин пропуска.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что, несмотря на то, что определение разумности срока относится к усмотрению суда, однако разумность срока является оценочной категорией, которая должна определяться с учетом различных факторов. В связи с тем, что предшествующая изъятию жилого помещения у собственника процедура объёмна и предусматривает поэтапность исполнения, а законом не определен срок для предъявления требований о сносе, оснований полагать о неразумности установлении в оспариваемом постановлении срока нет.

По мнению кассатора, учитывая неблагоприятные условия проживания в аварийном доме, у административных истцов есть право воспользоваться жилым помещением маневренного фонда.

В судебном заседании представитель администрации города Кирова Паряница А.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель Синцовой Е.Н, Синцовой О.С. - Потапов Е.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Синцова Е.Н. и Синцова О.С. являются собственниками (2/3 и 1/3 долей соответственно) жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме "адрес" по улице "адрес" город "адрес".

На основании заключения межведомственной комиссии от 19 декабря 2019 года N 158, установившей фактический износ дома 64%, постановлением администрации города Кирова от 13 января 2020 года N 69-п многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, территориальному управлению администрации города "адрес" по Первомайскому району в срок до 30 июня 2020 года постановлено обеспечить отселение в жилые помещения маневренного фонда, находящиеся в ведении данного территориального управления, зарегистрированных и проживающих граждан из жилых помещений аварийного и подлежащего сносу дома, для которых жилые помещения в данном доме являются единственными.

Многоквартирный дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Киров" в 2020-2026 годах", утвержденную постановлением администрации города Кирова от 27 января 2020 года N 150-п, расселение которого запланировано на 2026 год.

Постановлением администрации города Кирова от 21 января 2022 года N 109-п собственникам жилых помещений предъявлено требование осуществить снос многоквартирного дома в срок до 31 октября 2026 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого постановления об установлении срока сноса многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции, исходя из того, что состояние многоквартирного дома грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, пришёл к выводу о том, что установленный административным ответчиком срок сноса дома до 31 октября 2026 года не отвечает принципу разумности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, конкретные сроки, в которые собственникам жилых помещений необходимо провести, в данном случае, снос многоквартирного жилого дома, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела и давая оценку представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды обеих инстанций, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, обоснованно пришли к выводу о неразумности срока, установленного оспариваемым постановлением для сноса жилого дома.

Утверждение административного ответчика в кассационной жалобе о том, что предшествующая изъятию жилого помещения у собственника процедура объёмна и предусматривает поэтапность исполнения, а законом не определен срок для предъявления требований о сносе, не принимаются судебной коллегией, поскольку применительно к данному делу административными истцами оспаривается разумность установления срока сноса дома, который собственники должны осуществить за счет собственных средств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с административным истцом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, аргументы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: