Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1513/2023[88-8127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-331/2022 по иску Гордиенко Олега Владимировича, Никольской Ирины Геннадьевны, Офтина Константина Владимировича к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество ПРОСТОР" о признании решения общего собрания членов и их уполномоченных представителей ТСН "СНТ ПРОСТОР" в очно-заочной форме от 22.03.2021 недействительным, по кассационным жалобам истцов Гордиенко Олега Владимировича, Никольской Ирины Геннадьевны, Офтина Константина Владимировича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Гордиенко О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ТСН "СНТ Простор" Пашиной А.А, действующей на основании доверенности от 11.04.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенко О.В, Никольская И.Г, Офтин К.В. обратились в суд с иском к

ТСН "СНТ ПРОСТОР" о признании решения общего собрания членов и их уполномоченных представителей ТСН в очно-заочной форме от 22.03.2021 недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что имеют в собственности земельные участки на территории ТСН "СНТ ПРОСТОР". В период с 21.02.2021 года по 14.03.2021 года по инициативе правления ТСН "СНТ ПРОСТОР" проведено общее собрание членов ТСН "СНТ ПРОСТОР" в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом N1 от 22.03.2021 года. Истцы ссылаются на нарушения процедуры проведения собрания, а именно ненадлежащее извещение членов СНТ, рассмотрение вопросов, которые не включены в повестку дня, нарушение порядка подсчета голосов, принятие решений, не отнесенных к компетенции общего собрания, отсутствие кворума на обжалуемом собрании, проведенном в очно-заочной форме. По мнению истцов, СНТ неправомерно рассмотрен вопрос о погашении задолженности за счет дополнительно взысканных членских взносов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений Гордиенко О.В, Никольская И.Г, Офтин К.В. просили признать недействительным решение общего собрания членов и их уполномоченных ТСН "СНТ Простор" в очно-заочной форме от 22.03.2021 года ввиду его ничтожности.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2022 года, отказано в удовлетворении иска Гордиенко О.В, Никольской И.Г, Офтина К.В. к ТСН "СНТ ПРОСТОР" о признании решения общего собрания членов и их уполномоченных представителей ТСН "СНТ ПРОСТОР" в очно-заочной форме от 22.03.2021 года недействительным.

В кассационных жалобах истцы просят об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Гордиенко О.В, Никольская И.Г, Офтин К.В. имеют в собственности земельные участки на территории ТСН "СНТ ПРОСТОР".

В период с 21.02.2021 года по 14.03.2021 года по инициативе правления ТСН "СНТ ПРОСТОР" проведено общее собрание членов ТСН "СНТ ПРОСТОР" в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом N1 от 22.03.2021 года.

Очная часть собрания проводилась 21.02.2021 года. На повестку дня поставлены вопросы: 1. Выборы председателя собрания; 2. Выбор секретаря собрания; 3. Утверждение численного состава счетной комиссии; 4. Выбор счетной комиссии; 5. Утверждение протокола N1 счетной комиссии; 6. Утверждение регламента собрания; 7. Отчет правления за 2020 год. Утверждение отчета правления; 8. Отчет ревизионной комиссии; 9. Обсуждение вопроса о закрытии проезда СНТ "Простор-2" через ТСН "СНТ Простор", голосование по поступившим предложениям; 10. Утверждение основных положений новой редакции Устава, голосование по поступившим предложениям; 11. Утверждение условий договора об оплате потребления электроэнергии дачниками; 12. Утверждение плана мероприятий по работе с должниками (ввод ограничительных мер и отключение от подачи ресурсов); 13. Подтверждение решения по выносу счетчиков на опору линии электропередач мер воздействия; 14. Утверждение сметы, ее финансово-экономического обоснования, размера членского взноса на 2021 год. Утверждение сроков оплаты и размеров пеней; 15. Утверждение размера целевого взноса на 2021 год. Утверждение сроков оплаты и размеров пеней; 16. Обсуждение вопроса погашения задолженности перед АСНТ "Ставрополь". Голосование по поступившим предложениям.

В результате подсчета поданных бюллетеней и листов регистрации членов СНТ, участников общего собрания, счетная комиссия

УСТАНОВИЛА:всего в общем собрании членов ТСН "СНТ ПРОСТОР", проводимом в очно-заочной форме голосования, приняло участие 407 членов товарищества (302 члена товарищества в очной части собрания, 105 членов товарищества в заочной части), что составляет 61% от общего числа членов товарищества.

Судами установлено, что на момент проведения собрания Гордиенко О.В. не включен в реестр собственников земельных участков ТСН "СНТ ПРОСТОР", поэтому не был допущен к участию в собрании. Никольская И.Г. присутствовала при проведении собрания, однако не голосовала, ее голос не засчитан при проведении подсчета голосов.

Сведения о проведении обжалуемого общего собрания членов ТСН "СНТ ПРОСТОР" в соответствии с положениями пункта 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N217, пункта 10.5 статьи 10 Устава ТСН "СНТ ПРОСТОР" заблаговременно вывешивались в помещении офиса товарищества и на территории дачного массива, а также направлялись в установленном порядке заблаговременно путем СМС-информирования.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 года между ТСН "СНТ Простор" и АСНТ "Ставрополь" заключен договор N1, по условиям которого ТСН "СНТ Простор" приняло на себя обязательство компенсировать АСНТ "Ставрополь" расходы за фактическое потребление коммунальных ресурсов, а именно питьевой и поливной воды, а также расходы по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры, оказанные и полученные в 2018 году.

29.04.2019 года между ТСН "СНТ Простор" и АСНТ "Ставрополь" заключен договор N2, по условиям которого АСНТ "Ставрополь" приняло на себя обязательство по оказанию ТСН "СНТ Простор" услуг по водоснабжению. Задолженность ТСН "СНТ Простор" возникла перед АСНТ "Ставрополь" в связи с предоставлением указанных услуг по причине несвоевременного внесения (невнесения) членами товарищества членских взносов.

В повестке дня под N16 значился вопрос о погашении задолженности перед АСНТ "Ставрополь". При проведении собрания вопрос по статье о погашении задолженности по ресурсам выделен в отдельный пункт повестки дня. Большинством голосов членов и собственников товарищества принято решение внести в смету по членскому взносу статью, определяющую задолженность АСНТ "Ставрополь" в размере 2 500 рублей, с назначением "оплаты за ресурсы и инфраструктуру по решению суда", а также утверждены сроки оплаты и пени за задержку оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проведение общего собрания СНТ в очно-заочной форме соответствует его Уставу и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на собрании решения, указанные в протоколе, являются волеизъявлением большинства членов СНТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции по делу принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что спор разрешен судом апелляционной инстанции 05 октября 2022 года в отсутствие истца Офтина К.В, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об извещении истца, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Офтин К.В. извещал суд апелляционной инстанции о перемене места жительства и ходатайствовал перед Самарским областным судом о направлении уведомлений по новому адресу: "адрес".

09.09.2022 года в адрес истца Офтина К.В. судом апелляционной инстанции направлена телеграмма по новому адресу о рассмотрении дела 13.09.2022 года в 11.00 часов (л.д.43 т.2), которая вручена Офтину К.В. - 10.09.2022 года (л.д.44 т.2).

Однако, 13.09.2022 года настоящее гражданское дело не рассматривалось в связи с болезнью судьи и дело слушанием отложено на 05.10.2022 года в 10.00 часов, о чем свидетельствует справка (л.д.49 т.2).

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения участвующего в деле истца Офтина К.В. по адресу: "адрес", о чем ходатайствовал последний.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации истцу процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства.

Суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права. Между тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи