Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1984/2023[88-7502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеевой ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N по иску Агеевой ФИО9 к ООО "УК Высота", Томаровской ФИО10 о компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Агеевой Г.Е, ее представителя Бортникова С.П, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК Высота", Томаровской А.С. о компенсации морального вреда и штрафа и просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО "УК Высота" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% стоимости восстановительных работ в размере 175 030 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования Агеевой Г.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агеевой Г.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Агеева Г.Е. и ее представитель Бортников С.П. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Агеева Г.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Томаровская А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору от 25.11.2019 г. многоквартирный жилой "адрес" находится в управлении ООО УК "Высота".

Ответчиком Томаровской А.С. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной этажом ниже квартиры истца, была произведена перепланировка, выразившаяся в разборке части стеновой конструкции и устройстве проема (прохода на козырек) и присоединении к квартире дополнительной площади около 7 кв.м. над входом в подъезд (изменение конфигурации квартиры) за счет площади козырька (общедомового имущества), а также осуществлена пристройка помещения с использованием конструктивных элементов дома - несущих стен и козырька.

Истец обращалась в Администрацию Ленинского внутригородского района г. Самары и Министерство строительства Самарской области с жалобами на произведенную реконструкцию.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес ООО "УК Высота" было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Ранее 10.01.2021 г. истец направила в адрес ООО "УК Высота" по электронной почте обращение по факту реконструкции, проведенной на втором этаже многоквартирного дома N 162 по улице Арцыбушевская, просила предоставить документы, подтверждающие согласование перепланировки с собственниками помещений в МКД.

06.09.2021 г. ООО "УК Высота" в адрес Томаровской А.С. вынесено предписание об устранении допущенных нарушений закона и восстановлении архитектурного облика дома в срок до 30.09.2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела Томаровская А.С. полностью демонтировала спорную конструкцию, козырек входа в подъезд приведен в первоначальное состояние, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ООО "УК Высота" истцу был причинен моральный вред, физические либо нравственные страдания, а также того, что ООО "УК Высота" выдавало какие-либо разрешения на монтаж спорной конструкции Томаровской А.С, согласовывало выполнение последней работ по самовольной реконструкции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Так, материалами дела подтверждается, что управляющей компанией в адрес собственника "адрес" Томаровской А.С. было вынесено предписание об устранении реконструкции и приведении строительных конструкций дома в первоначальное состояние.

При этом какими-либо иными административными полномочиями для устранения самовольной реконструкции управляющая компания не обладает.

Более того, жилищное законодательство не наделяет управляющую компанию полномочиями по согласованию реконструкции многоквартирного дома либо распоряжения по использованию общего имущества многоквартирного дома

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По настоящему делу вопреки доводам кассатора в материалы дела не представлены доказательства причинения морального вреда истцу действиями ООО "УК Высота", а также доказательства согласования Томаровской А.С. с управляющей компанией самовольной реконструкции. При этом управляющая компания направила в адрес Томаровской А.С. предписание об устранении реконструкции и приведении строительных конструкций дома в первоначальное состояние. Указанные требования Томаровской А.С. исполнены.

Доводы кассатора о том, что управляющая компания ответственна перед истцом за нарушение своих обязательств, за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и потому должна возместить ей компенсацию морального вреда за самовольную реконструкцию, осуществленную Томаровской А.С, со ссылкой на предписание ГЖИ не опровергают выводов судов и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, поскольку предписание ГЖИ в адрес управляющей компании не возлагало на общество как управляющую компанию обязанность демонтировать возведенную Томаровской А.С. самовольную реконструкцию, а содержало требование об обеспечении доступности пользования общим имуществом, которое предусматривает организационные и правовые мероприятия, направленные на обязание лиц, осуществивших данную реконструкцию, осуществить действия по ее демонтажу.

Вопреки позиции кассатора, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами нижестоящих инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в обжалуемых судебных актах, а доводы жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных решений.

Иных доводов, которые бы не были проверены судами нижестоящих инстанций и могли повлиять на принятое судами решение, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А.