Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2036/2023[88-8497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Михайловка Р" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022г. по гражданскому делу N 2-2626/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Михайловка Р" к Валиеву Ришату Зиннуровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Валиева Р.З, его представителя Гаязова Н.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ново-Михайловка Р" обратилось в суд с иском к Валиеву Р.З. о взыскании задолженности в размере 200000руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 41698руб. 35коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5616руб. 98коп.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022г, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022г, указано, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Валиев Р.З, его представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленной истцом расписки, Валиев Р.З. приобрел у ООО "Ново-Михайловка Р" кормушки в количестве 150 метров на сумму 350000руб, 150000руб. оплачено 23 мая 2019г, оставшиеся 200000руб. ответчик обязался оплатить до 01 июля 2019г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 196, 200, 309, 395, 431, 432, 455, 486 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате полученного товара, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание возражения ответчика о том, что им получено только около 60 метров кормушек, в связи с чем им было оплачено 150000руб, оставшуюся часть кормушек истец должен был передать позднее, однако этого сделано не было, а также не сообщено, где их можно взять, в связи с чем он не оплатил оставшуюся часть товара, поскольку она им не была получена.

В подтверждение довода о неполучении от истца кормушек в объеме 150 метров, ответчиком было заявлено ходатайство о допросе судом первой инстанции свидетеля Яббарова Р.И, который пояснил, что помогал ответчику перевозить купленные им кормушки в количестве 15-16 штук, длиной от 4 до 5 метров.

Принимая во внимание показания свидетеля, в отсутствие доказательств передачи ответчику товара в полном объеме, а также доказательств направления в адрес ответчика предложения забрать неоплаченный товар в определенный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Михайловка Р" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова