Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3018/2023[88-8365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Иванова А.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабанской Анжелы Фанисовны, Овчаренко Дениса Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Орска, Оренбургской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-128/2022 по иску Бабанской Анжелы Фанисовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк", обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения третьего лица Овчаренко Д.В, действующего также в интересах Бабанской А.Ф. на основании доверенности N56АА2799022 от 11 января 2022 года, представителя ПАО "Сбербанк России" Сарайкиной Л.А, действующей по доверенности от 3 августа 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабанская А.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор N от 13 июля 2021 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выдаче кредитных средств, взыскать с ПАО "Сбербанк" неустойку (1051744 руб.), убытки в виде расходов по оценке квартиры (2200 руб.), расходов по страхованию жизни заёмщика (7267 руб.) и расходов по страхованию объекта недвижимости (2420 руб.); взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом к взысканию, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 13 июля 2021 года между кредитором (ПАО "Сбербанк") и созаёмщиками (Бабанской А.Ф, Овчаренко Д.В.) был заключен кредитный договор N. Цель использования кредита - приобретение у Банка нереализованного на торгах объекта недвижимости квартиры по адресу: "адрес". До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по выдаче кредитных средств. 22 ноября 2021 года истцом почтой в адрес ПАО "Сбербанк" направлено требование о расторжении кредитного договора, но оно проигнорировано. В связи с изложенным права Бабанской А.Ф. нарушены, истец имеет право на выплату неустойки (в период с 13 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года) и компенсацию морального вреда. Кроме того, Бабанской А.Ф. были понесены убытки, связанные с заключением кредитного договора (расходы по оценке жилого помещения, страхованию жизни заёмщика и страхованию объекта), которые она также просит суд возместить за счёт кредитора.

Определениями от 11 января 2022 года, от 9 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена Шклярская И.М, в качестве соответчика - ООО СК "Сбербанк Страхование".

Определением суда от 28 апреля 2022 года исковые требования Бабанской А.Ф. к ПАО "Сбербанк" в части взыскания убытков в виде расходов по оценке квартиры (2200 руб.), расходов по страхованию жизни заёмщика (7267 руб.) и расходов по страхованию объекта недвижимости (2420 руб.) - оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бабанской А.Ф. к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк Страхование" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бабанской А.Ф, Овчаренко Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабанской А.Ф, Овчаренко Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается нарушение прав истца при отказе в обслуживании банком потребителя.

В судебном заседании третье лицо Овчаренко Д.В, действующий также в интересах Бабанской А.Ф, доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Сарайкина Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, квартира "адрес" перешла в собственность ПАО Сбербанк по акту о передаче нереализованного имущества должника от 27 июля 2020 года.

Согласно договору купли-продажи жилой недвижимости N от 13 июля 2021 года, Бабанская А.Ф. купила у ПАО Сбербанк квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 63, 2 кв.м, кадастровый N.

В п. 2.1 договора определена цена объекта - 1314680 руб, часть из которых - 262936 руб. оплачивает покупатель за счет собственных средств (п. 2.2.1), а 1051744 руб. - оплачиваются покупателем в течение 5 дней с момента госрегистрации перехода права собственности за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (п. 2.2.2).

13 июля 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1051744 руб. на срок 240 месяцев, под 8, 9% годовых, для приобретения жилого помещения. Созаемщиком является Овчаренко Д.В.

Неотъемлемым приложением к данному кредитному договору явились Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов Сбербанка.

Кредитный договор предусматривал зачисление на счет N, открытый на имя Бабанской А.Ф, денежных средств в сумме 1051744 руб. в целях приобретения объекта недвижимости: квартиры по адресу: "адрес", после выполнения условий, предусмотренных п.2.1 Общих условий кредитования (пункты 1, 12 и 19 Индивидуальных условий кредитования).

В частности, п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, предусматривает выдачу кредита после надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по договору (таковым в силу п.11 Индивидуальных условий является залог приобретаемого жилья), а также предоставления Кредитору страхового полиса на объект залога с доказательствами оплаты страховой премии.

В силу п. 4.1.1 Общих условий кредитования ПАО "Сбербанк" кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заёмщика/титульного заёмщика после выполнения последним условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий, и в срок, указанный в п. 2.4 Общих условий, путём зачисления суммы кредита на счёт кредитования в день подачи заявления.

13 июля 2021 года договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ПАО "Сбербанк" (продавец) и Бабанской А.Ф. (покупатель), предоставлен в МФЦ г.Орска для регистрации права собственности истца на жилое помещение, а также регистрации ипотеки в силу закона, и такая регистрация состоялась 15 июля 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 453, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствует нарушение прав истца, как потребителя, истец не реализовал право на получение кредита, договор прекратил свое действие через 90 дней после заключения в связи с неполучением истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, который предусматривал выдачу денежных средств после предоставления истцом определенных документов. Данная обязанность истцом выполнена не была и договор прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока.

Судами проверялись доводы о неправомерном отказе истцу в банковском обслуживании сотрудником банка 21 июля 2021 года и нарушении в связи с этим прав истца, которые правильно признаны необоснованными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Никаким нормативным актом не запрещено устанавливать очередность приема специалистами банка клиентов, в том числе путем оформления предварительной записи. Доводы о нарушении этим прав потребителя, являются несостоятельными, поскольку подобные правила, напротив, установлены в целях защиты прав всех клиентов в равной степени, не выделяя каких-либо из заемщиков в особенные группы.

При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе переписке сотрудника банка с Овчаренко Д.В. и Бабанской А.Ф, которые не свидетельствуют о каких-либо нарушениях в действиях ответчика. Менеджер Шклярская И.М. многократно предлагала определиться с устраивающей обе стороны датой явки в банк для оформления необходимой документации, и со стороны Бабанской А.Ф. и Овчаренко Д.В. имелся многократный отказ от этого либо игнорирование предложений.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии нарушений прав истца, предусмотренных законом или договором, при организации приема истца в помещении банка.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска, Оренбургской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабанской Анжелы Фанисовны, Овчаренко Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич