Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3151/2023[88-5760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пироговой Веры Васильевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-84/2022 по исковому заявлению Пироговой Веры Васильевны к Руденко Владимиру Викторовичу, Руденко Людмиле Олеговне, Руденко Дарье Владимировне, Макарову Виталию Валерьевичу, Макаровой Олесе Александровне, Макарову Илье Витальевичу, Фролову Евгению Александровичу, Фролову Павлу Евгеньевичу, Фроловой Юлии Алексеевне, Макарову Александру Владимировичу, Голомазовой Ларисе Ивановне о признании сделок недействительными, признании аннулированными регистрационные записи, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Пироговой В.В, ее представителя Хабушева Р.Р, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пирогова В.В. обратилась в суд с иском к Руденко В.В, Руденко Л.О, Руденко Д.В, Макарову В.В, Макаровой О.А, Макарову И.В, Фролову Е.А, Фролову П.Е, Фроловой Ю.А, Макарову А.В, Голомазовой Л.И. о признании недействительными: договора купли-продажи (государственная регистрация права: 63-63- 32/011/2008-011); договора купли-продажи (гос. регистрация права: 63-63-32/025/2008-431) договора купли-продажи (гос. регистрация права: 63-63-32/018/2009-039); договора купли-продажи (гос. регистрация права: 63-63-32/068/2010-451); договора купли-продажи (гос. регистрация права: 63-63-32/111/2010-219); сделки по передаче квартиры по адресу: "адрес" в пользу взыскателя АО "ДОМ. РФ" по акту судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017г. о передаче нереализованного имущества должника Голомазовой Л.И. и постановлению "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Голомазовой Л.И.; признании аннулированными регистрационных записей о государственной регистрации перехода права: 63-63-32/011/2008-011, 63-63-32/025/2008-431, 63-63- 32/018/2009-039, 63- 63-32/068/2010-451, 63-63-32/111/2010-219.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Пирогова В.В, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пирогова В.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

14.02.2008г. Пироговой В.В. и Руденко В.В, Руденко Л.О, Руденко Д.В. заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 500000руб.

До подписания договора покупатель уплатил продавцу 31280руб, сумма в размере 468720руб. перечислена безналичным путем за счет средств субсидии, предусмотренной подпрограммой "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010г.г.

Стоимость квартиры, предусмотренную договором, Пирогова В.В. получила в полном объеме, полученные денежные средства передала Пироговой Е.И.

23.05.2008г. состоялась вторая сделка купли-продажи, в рамках которой семья Руденко продала спорную квартиру семье Макаровых.

26.02.2009г. совершена третья сделка, в рамках которой семья Макаровых продала спорную квартиру семье Фроловых.

Указанные сделки также совершены с участием средств субсидии, предусмотренной подпрограммой "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010г.г, предоставленной семье Макаровых и семье Фроловых.

24.04.2010г. совершена четвертая сделка, в рамках которой семья Фроловых продала спорную квартиру Макарову А.В.

09.12.2010г. совершена пятая сделка, в соответствии с которой Макаров А.В. продал спорную квартиру сестре третьего лица Пироговой Е.И. - Голомазовой Л.И, которой на приобретение спорной квартиры использованы денежные средства, полученные по кредитному договору N01/2357-10/63 от 09.12.2010г, заключенному с ОАО "ИНВЕСТРАСТБАНК", в соответствии с условиями которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека спорной квартиры.

Права по закладной переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной от 27.03.2013г.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.02.2015г. по делу N2-781/2015 в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" с Голомазовой Л.И. взыскана сумма задолженности в размере 847427руб. 86коп, обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области 18.11.2015г. возбуждено исполнительное производство N 23 821/15/63026-ИП в отношении должника Голомазовой Л.И.

Ввиду того, что торги по продаже имущества дважды не состоялись, судебным приставом - исполнителем 19.10.2017г. вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Впоследствии права по закладной от ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" были переданы АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", которое 02.03.2018г. сменило наименование на АО "ДОМ.РФ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 166, 170, 179, 181, 301, 307, 421, 424, 431, 432, 548, 550, 551 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, мнимости договора, доказательств выбытия имущества из владения Пироговой В.В. помимо ее воли, установив, что первоначальный договор купли-продажи подписан сторонами, исполнен, оплачен, прошел государственную регистрацию, стороны пришли к соглашению о стоимости недвижимого имущества, указав, что исполнение истцом сделки купли-продажи от 14.02.2008г. подтверждается снятием денежных средств, перечисленных на ее счет, отразив, что, подписывая договор купли-продажи, истец согласилась с условиями договора, со стоимостью отчуждаемой недвижимости и формой расчета.

При этом суд пришел к выводу, что поведение Пироговой В.В. при заключении сделки и в последствии давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, указав на предъявление требований с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание пояснения ответчиков по первоначальной сделке о достижении договоренности с истцом о ее проживании по спорному адресу и несении бремени содержания имущества на период проживания в спорной квартире.

Судом принято во внимание, что Пирогова В.В. оформила нотариальное согласие на освобождение квартиры в связи с ее продажей и снятие с регистрационного учета в течение четырнадцати дней с момента заключения договора купли-продажи.

Также судом отражено, что не может быть принято за дату отсчета срока исковой давности и 01.07.2021г, дата принятия постановления Центрального районного суда г. Тольятти о прекращении уголовного преследования Пироговой Е.И, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 с применением ст. 30 УК РФ, в связи истечением срока давности.

Согласно данному постановлению Пирогова Е.И, в январе 2008г, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем незаконного приобретения права на недвижимое имущество, обратилась к Пироговой В.В. с просьбой временно переоформить право собственности квартиры "адрес", принадлежащей Пироговой В.В. на праве собственности, на свою знакомую, пообещав в последующем, при получении средств материнского капитала, переоформить свидетельство о госрегистрации права на вышеуказанную квартиру на ее имя, заведомо зная, что не собирается выполнить данные ею обещания, на что последняя дала свое согласие, не догадываясь об истинных преступных намерениях Пироговой Е.И.

Далее, между Пироговой В.В. и Руденко, также введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений Пироговой Е.И, заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, и осуществлена регистрация перехода права собственности к Руденко.

Пирогова В.В, получив по данной сделке денежные средства, передала их Пироговой Е.И, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Пирогова Е.И, злоупотребляя доверием Пироговой В.В, приобрела право собственности на спорное жилое помещение, стоимость которой по справе об оценке составляла 1280000руб, чем причинила Пироговой В.В. материальный ущерб в особо крупном размере. Свою вину Пирогова Е.И. признала.

При этом судом отражено, что обстоятельства, указанные в данном постановлении, а также то, что отраженные в нем действия совершены Пироговой Е.И, и что квартира после сделки с Руденко не возвратилась в ее собственность, были известны Пироговой В.В. с 2008г, либо, как она сама указывает, с 2015 г, т.к. в совершении сделки она принимала личное участие, давала согласие на вторую сделку, цель использования спорной квартиры в данных сделках также была Пироговой В.В. известна, и она давала на это свое согласие.

Также указано, что требований о возврате спорной квартиры в свою собственность Пирогова В.В. и восстановлении соответствующей записи в ЕГРН не заявляла, и заявленные истцом требования не приведут возврату имущества в ее собственность и полному восстановлению ее права, поскольку таких требований ею и не заявлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса. При этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (ст. 148 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В обоснование заявленного иска Пирогова В.В. ссылалась на то, что квартира по договорам купли - продажи ответчикам не передавалась, до настоящего времени находится ее владении, истец несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные платежи.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, исполнялась ли фактически сделка купли-продажи от 14.02.2008г, а также последующие договоры купли-продажи, когда и при каких обстоятельствах передавалось фактическое владение квартирой от истца к другим ответчикам.

Выяснение фактического исполнения сделки имело существенное значение для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана подлежат подтверждению по общим правилам о доказывании.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при наличии соответствующих выводов об оспоримости сделки, с учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть установлению подлежит момент, когда истец узнал о сокрытии влияющего на сделку факта.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Вместе с тем, свобода выбора способа защиты нарушенного права не является абсолютной, она должна обеспечить разрешение конкретного материально - правового спора, имеющегося между сторонами дела, достижение задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, для чего суд наделен полномочиями по руководству процессом, определению юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также подлежащего применению закона.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка