Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3155/2023[88-7076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямашева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску Ямашева ФИО13 к администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области, администрации м.р. Ставропольский Самарской области, 3-е лицо ТСЖ "Виктория", о взыскании убытков за установление публичного сервитута, неосновательного обогащения и установлении за него платы.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Ямашева Р.И, его представителя Можаровой С.В, представителя Администрации сельского поселения Ягодное МР Ставропольский Самарской области Шарёвой О.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямашев Р.И. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании убытков за установление публичного сервитута, неосновательного обогащения и установлении за него платы.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2018 года администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области вынесено постановление N "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с КН N, и КН N. Сервитут зарегистрирован 30.11.2018 года.

Собственницей этих двух земельных участков в период с февраля 2018 года по 04.07.2019 года являлась мать истца - Ямашева Т.Т, которая 17.06.2019 года на основании договора дарения подарила их, как и другие участки, истцу Ямашеву Р.И.

Соглашение о плате за сервитут с органом местного самоуправления, установившим публичный сервитут, не было достигнуто. Ямашевой Т.Т. было отправлено предложение об оплате сервитута 13.08.2019 г, однако положительный ответ или встречные предложения в установленный срок не поступили.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Ямашев Р.И. просил суд возместить убытки в связи с установлением публичного сервитута постановлением от 02 ноября 2018 года администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области N "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N, N" за период с 04 июля 2019 г. по настоящее время в сумме 500 745, 60 руб.; взыскать сумму неосновательного обогащения за тот же период в размере 1 773 446, 73 руб.; установить ежегодную соразмерную плату за публичный сервитут в размере 707 075, 06 руб. с оплатой не позже 20 января текущего года; взыскать судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 20000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года (описка в части даты указания решения исправлена определением суда от 19 мая 2022г.) исковое заявление Ямашева Р.Т. удовлетворено частично.

Взысканы с администрации с.п. Ягодное в пользу Ямашева Р.И.:

- убытки за период с 04.07.2019 по 31.12.2021 связанные с установлением 02.11.2018 года публичного сервитута постановлением администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области N в размере 198499, 94 рублей;

- неосновательное обогащение вследствие установления 02.11.2018 года публичного сервитута постановлением администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области N за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021 в размере 1773446, 73 рублей;

- судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 18644 рублей.

Определена ежегодная соразмерная плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:4199, площадью 15079 кв.м. в размере 55220, 53 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой до 20 числа каждого месяца.

Установлена соразмерная плата за публичный сервитут, установленный на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3457 кв.м. в размере 3702, 40 рублей в месяц начиная с 01.01.2022 года, с оплатой до 20 числа каждого месяца.

В удовлетворении остальных требований Ямашева Р.И. к администрации с.п. Ягодное отказано.

В удовлетворении требования Ямашева Р.И. к администрации м.р. Ставропольский Самарской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ямашев Р.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что установление публичного сервитута на земельных участках собственником которых он является, существенно затруднило их использование, в связи с чем, ссылаясь на заключение экспертизы, он понес убытки, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Ямашев Р.И. и его представитель Можарова С.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Администрации сельского поселения Ягодное МР Ставропольский Самарской области Шарёва О.В. возражала против доводов жалобы, полагая их несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.11.2018 года постановлением Главы администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский вынесено постановление N "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, с целью установления постоянного сервитута для нужд местного населения в целях прохода и проезда через земельные участки. Ограничение права было зарегистрировано 30.11.2018 года.

Ямашев Р.И. на основании договора дарения от 17.06.2019 года, является собственником с 04.07.2019 года земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации автодороги и коммуникаций", по адресу: "адрес" земельный участок Раннева А.Т.;

- с кадастровым номером N, площадью 15395 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации автодороги и коммуникаций", по адресу: "адрес" земельный участок Раннева А.Т.;

На основании проекта планировки и проекта межевания территории вышеуказанных земельных участков собственником Ямашевым Р.И. осуществлено перераспределение, а также образование новых земельных участком в количестве 12 штук, в том числе участком площадью "данные изъяты". (ЗУ3), и площадью "данные изъяты". (ЗУ 10). (Том 1 л.д.32-35)

Согласно выпискам из ЕГРН истцу Ямашеву Р.И. на праве собственности принадлежат с 31.03.2021 года земельные участки:

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "улично-дорожная сеть (12.0.1)", по адресу: "адрес", ограничения - сервитут от 31.03.2021 года срок действия с 30.11.2018 постоянный, на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации с.п. Ягодное;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"м, категория земель "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "улично-дорожная сеть (12.0.1)", по адресу: "адрес", ограничения - сервитут от 31.03.2021 года срок действия с 30.11.2018 постоянный, на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации с.п. Ягодное.

Таким образом, земельные участки как принадлежавшие до раздела (N и N), так и принадлежащие по настоящее время (N, N) имеют ограничения в пользовании в виде публичного сервитута, установленного 02.11.2018 года на основании постановления N от 02.11.2018 года главы администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский.

По ходатайству истца Ямашева Р.И. судом назначена оценочная экспертиза для определения размера платы за сервитут и убытков, производство которой было поручено ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" Вислогузовой А.Ю. размер убытков, причиненных собственнику за период с 04.07.2019 года по 31.03.2021 года установлением 02 ноября 2018 года администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области публичного сервитута на земельные участки N и N согласно Постановлению администрации сельского поселения Ягодное муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N и N (зарегистрированного 30 ноября 2018 года), составляет 336572, 56 рублей (согласно исследовательской части в расчет входят: расходы, связанные со строительством шлагбаума в размере 198246, 66 рублей; износ дорожного полотна в размере 138326, 90 рублей); 2. размер убытков, причиненных собственнику за период с 01.04.2021 года по настоящее время (31.12.2021) установлением администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области публичного сервитута на земельные участки N и N согласно Постановлению администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от 02.11.2018 года N72 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N и N (зарегистрированного 30 ноября 2018 года), составляет 164173, 03 рублей (согласно исследовательской части в расчет входят: расходы связанные с топографической съемкой, проектом планировки и межеванием территории земельного участка (договор об оказании услуг N от 06.05.2019 г..) в размере 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию 2-х участков в размере 4000 рублей; износ дорожного полотна в размере 60173, 04 рублей); 3.размер неосновательного обогащения администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области за период с 04.07.2019 года по 31.03.2021 года установлением 02 ноября 2018 года публичного

сервитута на земельные участки N и N согласно Постановлению администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от 02.11.2018 года N272 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N и Nзарегистрированного 30 ноября 2018 года), составляет 1303066, 19 рублей (согласно исследовательской части в расчет входят: плата за публичный сервитут на земельном участке с КН N; плата за публичный сервитут на земельном участке с КН N); 4. размер неосновательного обогащения администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области за период с 01.04.2021 года по настоящее время (31.12.2021) установлением администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области публичного сервитута на земельные участки N и N согласно Постановлению администрации сельского поселения Ягодное муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N и N (зарегистрированного 30 ноября 2018 года), составляет 470380, 54 рублей (согласно исследовательской части в расчет входят: плата за публичный сервитут на земельном участке с КН N плата за публичный сервитут на земельном участке с КН N). 5. размер ежегодной соразмерной платы за сервитут, установленный 02 ноября 2018 года администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, согласно Постановлению администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от 02.11.2018 года N "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N" (зарегистрированного 30 ноября 2018 года) составляет 707075, 06 рублей (согласно исследовательской части в расчет входят: плата за публичный сервитут за год на земельном участке с КН N - 662646, 36 рублей; плата за публичный сервитут за год на земельном участке с КН N - 44428, 70 рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, обремененные сервитутом, используются по их целевому назначению в качестве дороги общего пользования, при этом администрация с.п. Ягодное, установив публичный сервитут на земельные участки истца, фактически не несет при этом каких-либо расходов по содержанию бетонного полотна, обслуживанию дороги, а также иных обязательств, связанных с обслуживанием дорожного полотна на земельных участках истца, при этом расходы связанные с восстановлением дорожного покрытия, его эксплуатации несет собственник Ямашев Р.И, в связи с чем суд пришел к выводу, что у Ямашева Р.И. возникло право требования соразмерного возмещения в денежном выражении (платы за публичный сервитут), а также убытков.

Определяя размер платы за публичный сервитут, подлежащий установлению, а также размер убытков, связанных с эксплуатацией земельных участков неограниченного круга лиц, в виде перемещения по нему, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 27.02.2018 года между ООО "Виктория" (продавец) и Ямашевой Т.Т. (покупатель) по результатам открытых торгов заключен договор купли-продажи земельного участка с назначением - земли населенных пунктов, для эксплуатации автодороги и коммуникаций, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" кадастровый (условный) N (л.д. 26-28 том 1). 27.02.2018 года между ПК "Виктория" (продавец) и Ямашевой Т.Т. (покупатель) по результатам открытых торгов имущества продавца, заключен договор купли-продажи земельного участка с назначением - земли населенных пунктов, для эксплуатации автодороги и коммуникаций, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" кадастровый (условный) N (л.д. 29-31 том 1). Пунктом 5.2.3 указанных договоров на покупателя возложена обязанность заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное условие Ямашевой Т.Г. не исполнено, соглашение не заключено. При этом, согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") от 26.10.2002 N 127-ФЗ социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закон.(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ).

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. (пункт 4.1). В данном случае при заключении такого договора должно быть сохранено целевое назначение объектов. На указанных условиях Ямашевой Т.Г. были приобретены эти земельные участки. Она знала о назначении земельных участков, следовательно, могла предположить о необходимости их обременения для общественных нужд. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не приведено доказательств того, что установление публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, существенного затруднило для него его использование.

Отклоняя довод истца о том, что не исполнение указанного условия и не заключение договора с органом местного самоуправления не влияет на публичность установленного сервитута, суд апелляционной инстанции указал, что 02.11.2018 года Главой администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский вынесено постановление N "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, с целью установления постоянного сервитута для нужд местного населения в целях прохода и проезда через земельные участки". Ограничение права было зарегистрировано 30.11.2018 года (л.д. 10 том 1). По договору дарения от 17 июня 2019 г..Ямашев Р.И. (одаряемый) получил в собственность земельные участки с кадастровыми номерами N, обремененные публичным сервитутом. При этом публичный сервитут, во всяком случае ограничивающий права собственника земельного участка, устанавливается без изъятия участка (в отсутствие необходимости такого изъятия) и сам по себе установления платы не влечет. Сервитут изначально установлен с учетом наличия на земельном участке истца прохода (проезда) для нужд местного населения. Прав владения, пользования и распоряжения земельным участком истец не лишен. Возникшие у собственника участка после установления публичного сервитута ограничения, связанные с возможностью ограниченного пользования этим же участком другими лицами в целях, которые не могут быть обеспечены иным образом, не носят характер существенно затрудняющих использование участка в хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Ямашевой Т.Т. к администрации сельского поселения Ягодное муниципальный района Ставропольский о признании незаконным постановления N от 2 ноября 2018г. "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N". (л.д. 128-131 т.1). В решении судом сделан вывод о том, что публичный сервитут установлен с учетом обращений инициативной группы жителей района, которым Ямашева Т.Г. препятствует проезду на дороге общественного пользования. В результате проверки прокуратурой Ставропольского района установлено, что Ямашевой Т.Г. ведутся работы по установлению забора на указанных земельных участках, тем самым перекрывается проезд к 144 земельным участкам. Правопредшественником истца, прежним собственником, земельные участки приобретались с учетом указанных ограничений, что лишает возможности настоящего собственника этих же объектов требовать взыскания платы за установление сервитута в социально значимых целях. Такое условие ранее заключенных договоров не позволяет сделать вывод о том, что установление сервитута существенно затрудняет использование земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с установлением публичного сервитута, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о причинении ему убытков, связанных со строительством, эксплуатацией и обслуживанием дороги после установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактические расходы, которые понес истец на строительство и содержание бетонной автодороги, ничем не подтверждаются. Из заключения судебной экспертизы такой вывод также не следует. Так, при определении размера убытков экспертом принимались во внимание сведения о затратах ТСЖ "Виктория" и ПК "Виктория" на строительство бетонной дороги (л.д.146, 147 т.1). В расчет убытков эксперт учел расходы, связанные со строительством бетонного полотна, убытки, связанные с его износом, затраты на возведение забора и двух шлагбаумов. Расходы, связанные со строительством шлагбаума, а также расходы на топографическую съемку, проект планировки и межевания территории земельных участков судом исключены. Взысканы расходы, рассчитанные с учетом износа дорожного полотна, а факт несения расходов Ямашевым Р.И, связанных с восстановлением дорожного покрытия, его эксплуатацией, подтвержденный председателем ТСЖ "Виктория" и которые фактически не оспариваются стороной ответчика, не является достаточным основанием для взыскания убытков.

Довод истца об осуществлении им строительства бетонной автодороги за свой счет отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2017 по делу N, а также представленными письменными документами, справками ТСЖ "Виктория" и ПК "Виктория" (л.д.115-121 т.1, л.д.146, 147 т.1, л.д.152-153 т.1). Доказательств понесенных истцом фактических затрат за восстановление дорожного покрытия из-за износа вследствие его эксплуатации не имеется, а ссылка истца на оплату им налогов за земельные участки не имеет отношения к взысканию убытков в связи с установлением публичного сервитута на эти же земельные участки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основания для установления публичного сервитута установлены п.4 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п.13 ст.23 ЗК РФ).

Обратившись с требованием о взыскании соразмерной платы за публичный сервитут, истец обязан доказать наличие существенных затруднений в использовании принадлежащего ему земельного участка, возникших в результате установления публичного сервитута.

Пунктом 4 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечить надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п.4 настоящей статьи (п.4.1).

В данном случае при заключении такого договора должно быть сохранено целевое назначение объектов.

Вопрос об основаниях для возмещения убытков в связи с установлением по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления ограничений прав собственников (правообладателей) земельных участков решается исходя из положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ.

Основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления публичного сервитута, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем не менее, предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия доказательств того, что установление публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, существенного затруднило для него его использование.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков в пользу истца.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая изложенное, проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности несения истцом убытков в связи с установлением публичного сервитута в отношении земельных участков.

По данному делу истцом не было представлено доказательств причинения ему ущерба в результате принятия органами местного самоуправления решения об установлении публичного сервитута, данные действия ответчика незаконными не признавались, также из установленных по делу обстоятельств не следует, что действия ответчика повлекли фактическое изъятие земельного участка для государственных либо муниципальных нужд. Также как не представлено доказательств несения расходов на содержание дороги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Реализация социально значимых объектов осуществляется посредством проведения торгов в форме конкурса, при этом обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств 9абз. 2 п.4 ст.132 Закона о банкротстве).

Специальный порядок продажи такого имущества вызван необходимостью защиты публичных интересов, интересов населения.

Вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимому подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае по спорному участку, на котором расположено полотно дороги, осуществляется проход и проезд к жилым домам жителей поселка.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли - продажи между ООО "Виктория" (продавец) и Ямашевой Т.Т. (покупатель) было оговорено, что земельные участки имеют ограничение в пользовании.

Согласно п. 5.2.3 указанных договоров покупатель обязан заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из чего следует, что Ямашева Т.Г. знала о назначении земельных участков, следовательно, могла предположить о необходимости их обременения для общественных нужд, а Ямашев Р.И, получая в дар земельные участки, обремененные публичным сервитутом, знал об установленных ограничениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, получили соответствующую правовую оценку судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Аргументы кассатора сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямашева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Назейкина Н.А.